ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10103/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-146742/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи              Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК «СДС» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1280) в порядке упрощенного производства по делу № А40-146742/17

по исковому заявлению АО «Гидроремонт-ВКК»

к ООО СК «СДС»

о взыскании

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гидроремонт-ВКК» (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СДС» (далее – поставщик) о взыскании 348 156 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между АО «Гидроремонт-ВКК» и ООО СК «СитиДомСтрой» заключен договор поставки №922-Вот/пос-15 (далее - Договор поставки - приложение 5 к иску), предметом которого является поставка изделий по отделке фасада, а также услуги по монтажу витражей для нужд филиала МАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС» (далее -«Продукция»).

Согласно п.1.2 Договора поставки поставка осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение №2 к договору поставки), монтаж осуществляется в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение №4 к договору поставки).

Согласно п.1.3 Договора поставки место поставки и оказания услуг - Воткинская ГЭС.

В соответствии с Приложением №3 к Договору поставки «Технические требования» основанием для приобретения закупаемой продукции является Договор №163/12 от 22.08.2012 года (далее - доходный договор, приложение 6 к иску), предметом которого являются работы по текущему ремонту фасада вспомогательного корпуса, заключенный между ОАО «РусГидро» (для нужд филиала Воткинская ГЭС) и ОАО «Гидроремонт-ВКК» (Воткинский филиал ОАО «Гидроремонт-ВКК» в г. Чайковский).

В п.9 Приложения №3 («Технические требования») к Договору поставки установлено, что поставка производится на территорию филиала ОАО «РусГидро- «Боткинская ГЭС».

07.12.2015 года Заказчиком (филиал ОАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС»), Подрядчиком (Воткинский филиал АО «Гидроремонт-ВКК») и производителем работ (ООО СК «СитиДомСтрой») подписан Акт приемки фасадов здания вспомогательного корпуса (приложение 8 к иску), утвержденный главным инженером филиала МАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС» ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 года по делу №А40-136155/16 установлено, что заказчиком материалов и услуг в рамках Договора поставки № 922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 года является филиал ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС». Поставщиком (ООО СК «СДС») нарушены сроки поставки и монтажа по договору поставки № 922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 года (стр.6 Решения суда).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года по делу №A40-136155/16 следует, что: «...перенос сроков сторонами не согласован и в соответствии с нормами договора не произведен. Извещений о приостановке работ в порядке ст.716 ГК РФ ответчик в адрес истца не направляя, актов вынужденного простоя не составлялось, доказательства обратного в деле отсутствуют. На основании изложенного суд удовлетворяет требование АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании неустойки в размере 358 886,06 рублей».

Таким образом, арбитражный суд по делу №А40-136155/16 установил, что поставка продукции и монтаж витражей для Воткинской ГЭС произведены Поставщиком (Ответчиком) с нарушением договорных сроков, в связи с чем, взыскал с ООО СК «СДС» договорную неустойку за период с 10.08.2015 года по 07.12.2015 года в размере 358 886,06 рублей.

Ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнении поставщиком (ООО СК «СДС») обязательств по поставке изделий и монтажу витражей но договору поставки № 922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 года, АО «Гидроремон т-ВКК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ПАО «РусГидро» но Договору подряда № 163-12 от 22.08.2012 года и понесло убытки в виде оплаченной Заказчику (ПАО «РусГидро») суммы неустойки в размере 348 156,71 рублей.

Вместе с тем, между Заказчиком (ПАО «РусГидро») и Подрядчиком (АО «Гидроремонт-ВКК») был заключен Договор подряда №163-12 от 22.08.2012 года на выполнение работ по ремонту фасадов производственных зданий для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС» (далее - Договор подряда). Стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 (приложение 7 к иску) от 16.12.2015 года к Договору подряда, в соответствии с которым «Общая стоимость Работ с датами начала выполнения в 2015 году является твердой и составляет 12 578 840,12 рублей, включая НДС 18%»,

П.1.6.2 Договора подряда №163-12 от 22.08.2012 года, Приложением №2 к Дополнительному соглашению № 4 от 16.12.2015 года к Договору подряда установлено окончание выполнения Работ до 30 сентября 2015 года.

В п.п.13.6, 13.6.1, 13.6.2 Договора подряда №163-12 от 22.08.2012 года установлено, что документы и информация должны направляться Сторонами друг другу по следующим адресам: «Заказчик» - 617760, Пермский край, г.Чайковский, Филиал ОАО «РусГидро-«Воткинская ГЭС»; «Подрядчик - 617760, Пермский край, г.Чайковский, территория ОАО «РусГидро-«Воткинская ГЭС».

Письмом исх. №10132 от 23.09.2015 года АО «Гидроремонт-ВКК» предупреждало ООО СК «СДС», что в связи с задержками поставки и выполнения работ, при инициации Заказчиком прстензионно-исковой работы штрафные издержки будут предъявлены в адрес ООО СК «СДС».

Заказчик (ПАО «РусГидро») в адрес Подрядчика (АО «Гидроремонт-ВКК») выставил Письма-требования исх.№2474 от 18.11.2015 года исх. №00009 ВГЭС/80-АБ/001ВотГЭС от 26.01.2016 года об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту фасада  в размере 249 852,47 рублей и 98 304,24 рубля по Договору подряда № 163-12 от 22.08.2012 года.

АО «Гидроремонт-ВКК» Письмом исх. №12693 от 27.11.2015 года просило Заказчика отозвать претензионное письмо №2474 от 18.11.2015 года, предпринимало все необходимые меры для урегулирования спора, но данные действия Истца не привели к положительному результату.

АО «Гидроремонт-ВКК» было вынуждено оплатить сумму неустойки в размере 249 852,47 рублей и 98 304,24 рублей рубля по Договору подряда №163-12 от 22.08.2012 года, что подтверждается Платежными поручениями №309 от 15.01.2016 года №11531 от 20.04.2016 года.

Исходя из изложенного, АО «Гидроремонт-ВКК» посчитало, что понесло убытки в виде оплаченной Заказчику (ПАО «РусГидро») суммы неустойки в размере 348 156,71 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком (поставщиком) своих обязательств по поставке изделий и монтажу витражей по договору поставки №922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 года.

Согласно п.8.4 договора поставки №922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 года предусмотрено право требовать Покупателем от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать убытки в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт несения убытков, доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-146742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.