СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2688/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-59165/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года по делу № А60-59165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский трубный завод» (далее – истец, ООО «Мытищинский трубный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании долга в размере              1 609 942 руб. по договору поставки от 23.03.2021 № 9008, неустойки в размере 160 994 руб. 20 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 609 942 руб. по договору поставки от 23.03.2021 № 9008, неустойка в размере 160 994 руб. 20 коп., а также 30 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылается на то, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми. Считает, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на принятие товара по спорным товарным накладным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мытищинский трубный завод» (далее – поставщик, истец) и ООО «Силур» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 23.03.2021 № 9008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары/продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком и/или в спецификациях и/или протоколом согласования цен, подписываемых сторонами. 

Во исполнение условий договора и подписанной к нему спецификации (приложение № 1 к договору) истец, начиная с 23.03.2021 по 18.06.2021, поставил ООО «Силур» продукцию (трубы) на сумму 9 331 462 руб. 37 коп. 

Однако покупателем оплачено только 7 721 520 руб. 31 коп. С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность. 

Письмом от 20.07.2021 № 1657 ответчик ответил на претензию истца, признав наличие задолженности, обязался ее погасить в срок до 26.07.2021. 

Наличие задолженности в размере 1 609 942 руб. 06 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, печати общества. 

Ответчиком направлялось истцу гарантийное письмо от 20.07.2021 № 1657 с подтверждением наличия задолженности и предложения о ее погашения в срок до 26.07.2021. Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2021г. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Соответственно обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме являются неисполненными.

Довод ответчика о том, что УПД 780 от 11.06.2021, УПД 790 от 15.06.2021, УПД 791 от 15.06.2021, УПД 792 от 15.06.2021, УПД 796 от 16.06.2021, УПД 797 от 16.06.2021, УПД 798 от 16.06.2021, УПД 800 от 17.06.2021, УПД 801 от 17.06.2021, УПД 802 от 17.06.2021, УПД 804 от 18.06.2021, УПД 805 от 18.06.2021 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Указанные выше товарные накладные составлены в период действия договора, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика относительно неполучения товара по указанным УПД до рассмотрения иска в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам, при этом такая сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении совершенных ею действий, обратное может свидетельствовать о недобросовестности такой стороны. 

Соответственно, принятие товара по договору поставки является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.). 

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы, действовали при отсутствии полномочий не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком действия указанных лиц полностью поддерживались и одобрялись, в том числе путем оплаты товара, подписанием акта сверки взаимных расчетов и направлением письма о погашении задолженности в срок до 26.07.2021г.     

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 22.06.2021 по 12.10.2021 в размере 160 994 руб. 20 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты партии товаров/продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товаров/продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен. Расчет пени произведен истцом за период с 22.06.2021 по 12.10.2021, размер санкции составил 160 994 руб. 20 коп. 

С учетом ограничения размера ответственности покупателя, установленного условиями договора, сумма пени составляет 160 994 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-59165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова