№ 09АП-49272/2023

Дело № А40-21635/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Администрации города Благовещенск, ООО «СЛС Благовещенск» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-21635/23-147-167, 

по заявлению 1) Администрации 

<

...>) ООО «СЛС Благовещенск» 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: 1) Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс» 2) ПАО «Мегафон», 3) ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 4) ПАО «ВымпелКоммуникации» 

о признании недействительными пункты 2,3 решения и предписания от 29.12.2022 по делу № 11/01/10-8/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО3 по дов. от 17.06.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 22.12.2022;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО5 по дов. от 16.06.2021; 

3) ФИО6 по дов. от 14.04.2023; 

4) ФИО7 по дов. от 29.10.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Благовещенск, ООО «СЛС Благовещенск» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 2,3 решения и предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 29.12.2022 по делу № 11/01/10-8/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКоммуникации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Благовещенск, ООО «СЛС Благовещенск» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СЛС Благовещенск» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКоммуникации» по изложенным в отзывах доводам в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебное заседание Администрация города Благовещенск и Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс» своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило заявление ПАО «Мегафон» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «СЛС Благовещенск», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу.

По результатам проверки заявления антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях ООО «СЛС Благовещенск» и Администрация города Благовещенска установлены признаки нарушения пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения путем совершения совокупности последовательных действий, приведших к поддержанию цен (тарифов) на услугу по предоставлению опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи (далее — услуга). Выдано обязательное для исполнение предписание.

ФАС России по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-8/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что заключение Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» соглашения может привести, в том числе к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке в связи с установлением тарифа на услугу на экономически не обоснованном уровне.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, Администрация города Благовещенск и ООО «СЛС Благовещенск» обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции)

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в числе прочего между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к поддержанию цен (тарифов). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольному контролю в соответствии со статьёй 16 Закона о защите конкуренции подлежат соглашения и (или) согласованные действия, лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершённые) в связи с реализацией властных полномочий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Решением Амурского УФАС России от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение Амурского УФАС России) МКП «ГСТК» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены (в размере 550 руб./мес. без НДС) на услугу и ее поддержанию. Решение Амурского УФАС России признано законным судебными актами по делу № А04-5685/20. 

По итогам рассмотрения данного дела Амурским УФАС России МКП «ГСТК» было выдано предписание, в соответствии с которым МКП «ГСТК» было указано на необходимость установить тариф на услугу на экономически обоснованном уровне.

Выданное Амурским УФАС России МКП «ГСТК» предписание исполнено не было.

В результате соглашения между Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» были созданы условия для преодоления действия данного предписания и сохранения возможности получения монопольно высокого дохода.

Так, 19.04.2021 между Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» было заключено концессионное соглашение от 19.04.2021 № 1 (далее – Концессионное соглашение), в рамках исполнения которого 18.06.2021 опоры наружного освещения, ранее использовавшиеся МКП «ГСТК» для оказания услуги, по акту приема-передачи были переданы ООО «СЛС Благовещенск».

ООО «СЛС Благовещенск», руководствуясь Концессионным соглашением, начало оказывать Услугу по цене, аналогичной цене, установленной МКП «ГСТК» (550 руб./мес. за опору без НДС), т. е. по цене, признанной ранее Амурским УФАС России монопольно высокой.

Судом первой инстанции установлено, что МКП «ГСТК» является подведомственным Администрации предприятием, соответственно, Администрация была осведомлена о том, что тариф на Услугу в размере 550 руб./мес. без НДС является экономически не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в ФАС России, представителем ООО «СЛС Благовещенск» было заявлено, что до заключения Концессионного соглашения плановая выручка, установленная Приложением 10 к Концессионному соглашению, была рассчитана ООО «СЛС Благовещенск» на основании данных, представленных Администрацией. 

Оказание Услуги по цене 550 руб./мес. без НДС являлось обязательным условием со стороны Администрации для заключения Концессионного соглашения, что было подтверждено представителем ООО «СЛС Благовещенск».

Изложенное свидетельствует о том, что действия по заключению Концессионного соглашения Администрации и ООО «СЛС Благовещенск» были направлены на создание условий, при которых предписание Амурского УФАС России становилось неисполнимым.

Администрация, реализуя полномочия собственника имущества, обязана проверить и установить фактическую возможность ООО «СЛС Благовещенск» использовать имущество (опоры наружного освещения) по целевому назначению в соответствии с планируемым к заключению концессионному соглашению. В условиях обычного гражданского оборота осуществление подобных действий свидетельствует о добросовестности участников соглашения.

Кроме того, Администрация в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях) вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий Концессионного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по проверке фактической возможности ООО «СЛС Благовещенск» использовать переданное ему в пользование по Концессионному соглашению имущество, так и действия по контролю за соблюдением ООО «СЛС Благовещенск» условий Концессионного соглашения осуществлены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. 

ООО «СЛС Благовещенск» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2020. С марта 2020 года по май 2021 года выручка у ООО «СЛС Благовещенск» отсутствует. Численность работников по данным Федеральной налоговой службы за 2020 год — 0 человек, на 01.01.2021 — 0 человек. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «СЛС Благовещенск» возможности оказывать услугу.

Опоры, переданные ООО «СЛС Благовещенск» согласно Концессионному соглашению, находятся на балансе ООО «БЛ Инвест», которое с 26.04.2021 является соучредителем ООО «СЛС Благовещенск» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СЛС Благовещенск».

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 4 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях право владения и пользования имуществом, передаваемым по концессионному соглашению, принадлежит концессионеру (в данном случае ООО «СЛС Благовещенск»). При этом концессионер исходя из пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях вправе с согласия концендента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, передать объект концессионного соглашения только в пользование третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, передача опор на баланс ООО «БЛ Инвест» является нарушением требований Закона о концессионных соглашениях и свидетельствует наряду с отсутствием у ООО «СЛС Благовещенск» выручки и сотрудников за 2020-2021 годы о фактической невозможности ООО «СЛС Благовещенск» исполнять принятые на себя обязательства по условиям Концессионного соглашения.

Согласно приложению № 3 к Концессионному соглашению ООО «СЛС Благовещенск» необходимо было в период за 2020-2023 годы произвести модернизацию не менее 3,5 тыс. опор.

ООО «СЛС Благовещенск» письмом от 15.07.2022 № СЛС-1069 в ФАС России была представлена выгрузка из приложения «Сервис Деск». Мой город», согласно которой ООО «СЛС Благовещенск» проводятся работы по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию опор наружного освещения. Вместе с тем указанная выгрузка не содержала данных о проведении модернизации опор наружного освещения, предусмотренной Концессионным соглашением.

Приложениями 6, 7 к Концессионному соглашению установлены формы актов, отчетов об исполнении мероприятий, предусмотренных Концессионным соглашением. Документов, соответствующих указанным формам, в материалы дела ООО «СЛС Благовещенск» также представлено не было.

В целях реализации Концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» заключен договор генерального подряда от 18.06.2021 № 2 с ООО «Светосервис Дальний Восток». Указанный договор подписан ООО «СЛС Благовещенск» в лице директора управляющей организации ООО «БЛ Инвест» ФИО8 и ООО «Светосервис Дальний Восток» в лице исполнительного директора ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключая Концессионного соглашение, Администрация не могла не знать о несоответствии ООО «СЛС Благовещенск» требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях к концессионеру, а также об отсутствии у ООО «СЛС Благовещенск» фактической возможности оказывать услугу и, соответственно, исполнять Концессионное соглашение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Концессионного соглашения явилось следствием не действий, свойственных обычному гражданскому обороту, а действий, направленных на сохранение возможности оказывать услугу по монопольно высокой цене.

В целях установления экономической обоснованности размера тарифа на услугу антимонопольным органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЛС Благовещенск».

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

В соответствии с учетной политикой ООО «СЛС Благовещенск» (далее – Учётная политика) доходы организации в зависимости от их характера, условий получения и направлений деятельности организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности (счет 90.01) и прочие доходы (счет 91.01).

Согласно пункту 9.3 Учётной политики доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. К доходам по обычным видам деятельности относится выручка от оказания услуг по монтажным работам, выручка от капитального ремонта ЛНО, выручка от эксплуатации, ремонта наружного освещения, выручка от оказания услуг от прочей деятельности.

Доходы от Услуги относятся к выручке от прочей деятельности, входящей в состав доходов от обычных видов деятельности.

По результатам анализа данных бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «СЛС Благовещенск» в 2021 и 2022 годах получало выручку (доходы) только от Услуги (счет 90.01). Плата концендента входит в состав прочих доходов (счет 91.01).

Расходы организации аналогично доходам в зависимости от их характера, условий получения и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы от обычных видов деятельности (счет 90.02, счет 90.08) и прочие расходы (счет 91.02).

Расходы по обычным видам деятельности подразделяются на прямые затраты и косвенные затраты.

Согласно Учётной политике прямые затраты, непосредственно связанные с производством определенного вида продукции, выполнением работ, оказанием услуг, относятся в дебет счета 20.

Косвенные затраты, не связанные непосредственно с конкретным видом продукции, работ, услуг, относящиеся к нескольким видам производств, технологических процессов, работ, услуг, обусловленные процессами организации, обслуживания производства и управления ими, относятся в дебет собирательно-распределительных счетов 25, 26.

По результатам анализа прямых затрат антимонопольным органом установлено, что Обществом на счете 20 учитываются только «Концессионные расходы», которые далее списываются на счет 91.02.

Прямые расходы по прочей деятельности, то есть по Услуге, не формируются отдельно на счете 20 с последующим списанием на счет 90.02 (по данным оборотно-сальдовых ведомостей Общества за 2021, 2022 годы затраты на счете 90.02 отсутствуют).

Следовательно, в бухгалтерской отчетности Общества все прямые расходы (счет 20) относятся к концессионным расходам и списываются на прочие расходы (счет 91.02) без распределения на расходы, относимые на услугу (с дальнейшим списанием на счет 90.02).

Таким образом, все прямые расходы Общества возмещаются Администрацией в виде платы концендента.

В соответствии с Учётной политикой общепроизводственные и общехозяйственные расходы, учтенные на счетах 25 и 26, списываются в конце каждого месяца в дебет счетов 20.

Учет расходов на счетах 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» ведется по статьям затрат по видам деятельности предприятия.

Согласно пункту 8.6. Учётной политики общехозяйственные расходы, собираемые на счете 26, ежемесячно распределяются пропорционально начисленной зарплате рабочих различных видов деятельности, общепроизводственные же расходы, собираемые на счете 25 (ГСМ и запчасти), ежемесячно распределяются пропорционально машино-часам на оборудовании.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности установлено, что общепроизводственные расходы, собираемые на счете 25, впоследствии списываются на счет 20 и относятся к «Концессионным расходам».

Таким образом, общепроизводственные расходы также возмещаются Обществу Администрацией в виде платы концендента.

Вместе с тем, общехозяйственные расходы, собираемые на счете 26, не распределяются Обществом, а списываются на счет 90.08 «Управленческие расходы» в составе расходов по обычным видам деятельности без распределения по видам деятельности.

Соответственно, невозмещаемыми затратами Общества в рамках Соглашения являются только общехозяйственные расходы, тогда как прямые расходы и общепроизводственные расходы ООО «СЛС Благовещенск» возмещаются Администрацией в виде платы концендента.

Кроме того, часть общехозяйственных расходов ООО «СЛС Благовещенск» составили платежи в адрес ООО «БЛ Инвест» за управление организацией в размере 3,1 млнруб.в2021 году, 11,5 млн руб. в 1 полугодии 2022 года.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на услугу был проведен расчет затрат Общества, невозмещаемых Администрацией, на 1 (одно) место крепления на опоре наружного освещения.

Так, согласно акту приема-передачи имущества, входящего в объект Концессионного соглашения, от 18.06.2021 ООО «СЛС Благовещенск» переданы 9 961 опора.

Как следует из приложения 3 к письму ООО «СЛС Благовещенск» от 08.10.2021 № 08/10-21 (вх. № 169706-ЭП721 от 11.10.2021), количество мест размещения на 1 (одной) опоре составляет 4 (четыре) места.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осуществлённый антимонопольным органом расчет экономически обоснованных затрат на 1 место крепления свидетельствует о том, что размер тарифа на услугу значительно превышает экономически обоснованные затраты на 1 (одно) место крепления на опоре наружного освещения.

Пунктом 15 Концессионного соглашения предусмотрено финансирование инвестиционной деятельности ООО «СЛС Благовещенск» со стороны Администрации в форме субсидирования, оплаты инвестиционного платежа и эксплуатационного платежа.

При указанных обстоятельствах, цена на услугу, установленная ООО «СЛС Благовещенск», превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Соответственно, установленный ООО «СЛС Благовещенск» тариф на услугу в размере, определенном Администрацией в Концессионном соглашении и равном 550 руб./мес. за опору без НДС, является экономически необоснованным.

Суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что действия Администрации и ООО «СЛС Благовещенск» преследовали цель — оказание услуги по цене, признанной ранее Амурским УФАС России монопольно высокой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФАС России  и суд первой инстанции не делали выводов о законности заключения концессионного соглашения, концессионное соглашение исследовалось исключительно с точки зрения последовательности действий Концедента и Концессионера, а также конкретных формулировок соглашения, которые свидетельствовали о нарушении сторонами антимонопольного законодательства. 

В обоснование доводов Администрация в апелляционной жалобе утверждает, что тариф на Услугу в размере 550 руб./мес. без НДС является обоснованным, так как на основании статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

По мнению Заявителей, взимаемая ООО «СЛС Благовещенск» за оказание услуги плата установлена с учетом затрат, которые будут понесены в связи с оказанием услуги, в связи с чем не нарушает принципов соразмерности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, антимонопольным органом на основании данных финансовой отчетности ООО «СЛС Благовещенск» был проведен анализ экономической обоснованности размера тарифа на услугу, по результатам которого установлено, что размер тарифа на услугу значительно превышает экономически обоснованные затраты и необходимую норму прибыли для воспроизводства и реализации услуги на 1 (одно) место крепления на опоре наружного освещения.

Таким образом, указанный довод опровергается данными финансовой отчетности.

Не может быть принят во внимание апелляционной коллегией и довод Администрации о том, что установление Приложением № 10 к Концессионному соглашению плановой выручки ООО «СЛС Благовещенск», рассчитанной исходя из тарифов на Услугу, установленных МКП «ГСТК» в размере 550 руб./мес. без НДС, является правомерным, поскольку, по мнению Администрации, в рамках рассмотрения дела № 028/01/10-385/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Амурским УФАС России не исследовался тариф на Услугу в размере 550 руб./мес. без НДС.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела Амурским УФАС России МКП «ГСТК» было выдано предписание от 03.07.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованного тарифа на услугу. Указанное предписание МКП «ГСТК» в установленном порядке исполнено не было. Соответственно, МКП «ГСТК» не прекратило нарушение антимонопольного законодательства, тариф на Услугу в размере 550 руб./мес. без НДС не был признан экономически обоснованным.

В связи с изложенным, вопреки доводам Администрации, не может свидетельствовать об экономической обоснованности цены на услугу, установленной ООО «СЛС Благовещенск», и осуществление ее расчета исходя из ранее заключенных МКП «ГСТК» договоров с операторами связи. Так, установленная в ранее действовавших договорах, заключённых МКП «ГСТК», цена на услугу, как уже было отмечено, была признана Амурским УФАС России экономически не обоснованной, соответственно, осуществление расчётов вновь устанавливаемой цены на услугу с учётом ранее действовавшей цены лишь дополнительно свидетельствует об осуществлении Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» действий, направленных на установление цены на услугу на экономически не обоснованном уровне.

Довод ООО «СЛС Благовещенск» о том, что поскольку услуга не относится к регулируемым видам деятельности, цена на услугу была установлена им самостоятельно, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-8/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в частности:

– плановая выручка ООО «СЛС Благовещенск», установленная Концессионным соглашением, рассчитана ООО «СЛС Благовещенск» исходя их тарифов на услугу, установленных МКП «ГСТК» в размере 550 руб./мес. без НДС; 

– основанием для установления ООО «СЛС Благовещенск» плановой выручки в указанном размере явились документы, представленные Администрацией;

– оказание Услуги по цене 550 руб./мес. без НДС являлось обязательным условием со стороны Администрации для заключения Концессионного соглашения (о чём было сообщено представителем ООО «СЛС Благовещенск» на заседании комиссии ФАС России).

На основании представленных по делу доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что рассматриваемые действия Администрации и ООО «СЛС Благовещенск» по заключению антиконкурентного соглашения путем совершения последовательной совокупности действий Администрации и ООО «СЛС Благовещенск», выразившейся в: 

– замене Администрацией МКП «ГСТК» на ООО «СЛС Благовещенск» путем проведения конкурса на заключение концессионного соглашения после принятия Амурским УФАС России решения по делу № 028/01/10-385/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ранее действовавший тариф в размере 550 руб./мес. без НДС был признан монопольно высоким; 

– установлении Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» в Концессионном соглашении плановой выручки исходя из тарифов на услугу, установленных МКП «ГСТК» в размере 550 руб./мес. без НДС; 

– закреплении Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» в Концессионном соглашении условий, в соответствии с которыми Администрация направляет субсидии в адрес ООО «СЛС Благовещенск», которое будет оказывать услугу по экономически не обоснованной цене могут привести к ограничению конкуренции.

Оспариваемые заявителями предписания направлены на прекращение нарушения, выразившегося в заключении Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» соглашения в устной форме путем совершения последовательной совокупности действий, что привело к применению ООО «СЛС Благовещенск» экономически необоснованного тарифа на Услугу, установленного Администрацией в Концессионном соглашении.

Поскольку решение антимонопольного органа признано судом первой инстанции законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые предписания также являются законными, учитывая, что в предписаниях указаны конкретные причины и условия, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписаний не нарушен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Администрации города Благовещенск, ООО «СЛС Благовещенск» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-21635/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1