АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33573/2024

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026) и ФИО2 (доверенность от 11.11.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А32-33573/2024, установил следующее.

АО «Электросети Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первая межевая компания» (далее – компания) о взыскании 49 422 рублей 58 копеек авансового платежа, 109 223 рублей 91 копейки неустойки с 25.09.2020 по 12.05.2024.

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, не учли, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Представленное компанией заключение специалиста от 15/05/2025 № 21249, выполненное ООО «Экспрус», не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. Компания не представила доказательства передачи результата выполненных работ обществу в согласованные договором сроки, что послужило

основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора и возврате авансовых платежей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.03.2020 ООО «Первая межевая компания» (подрядчик) и АО «НЭСК-электросети» (впоследствии переименовано в АО «Электросети Кубани»; заказчик) заключили договор подряда № 95 НС-ДХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку документации по планировке территории на объекте: «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск (ТУ № 3-32-19-1205)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Хадыженск, земельный участок № 5, кадастровый номер 23:02:1406019:1077, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору является подготовленная документация по планировке территории, направленная на согласование в администрацию муниципального образования Апшеронский район в соответствии с законодательством (в количестве 2 экз.), а также в Министерство природных ресурсов Краснодарского края (в количестве 1 экз.).

Согласно положениям раздела 4 договора обязанностями подрядчика являются выполнение работ, предусмотренных договором, в срок, указанный в договоре, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора, собственными силами или с привлечением субподрядчиков; сдача документации заказчику в порядке, установленном договором.

Сроком начала выполнения работ является момент подписания договора, конечный срок – шесть календарных месяцев с момента начала выполнения работ (раздел 2 договора). Таким образом, конечным сроком выполнения работ является 24.09.2020.

Цена договора составляет 164 741 рубль 95 копеек (пункт 3.1.).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости вносится в течение пяти календарных дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости работ выплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи документаций заказчику.

Договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

27 марта 2020 года общество платежным поручением № ИА4694 перечислило компании авансовый платёж на сумму 49 422 рубля 58 копеек. Ответчик факт уплаты аванса не оспаривает.

Заказчик не позднее пяти рабочий дней с момента предоставления результатов работ подписывает акты выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Датой выполнения работ является дата подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Если в процессе выполнения работ подрядчик выявит нецелесообразность их дальнейшего проведения, подрядчик обязан в пятидневный срок направить соответствующее письменное уведомление для принятия заказчиком решения о целесообразности продолжения работ. В таком случае он обязан в пятидневный срок направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; пункт 6.5 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до истечения его срока при условии письменного уведомления подрядчика. При этом договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента направления соответствующего уведомления (пункт 10.4 договора).

12 апреля 2024 года общество направило в адрес компании уведомление № ЭК/ДИО/09/2360 о расторжении договора и о возврате авансовых платежей.

Требование общества оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности компанией факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является подготовленная документация по планировке территории, направленная на согласование в администрацию муниципального образования Апшеронский район в соответствии

с действующим законодательством в количестве 2 экз., а также в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в количестве 1 экз.

Компания представила в материалы дела ответы органов, уполномоченных на согласование результата работ: ответ администрации муниципального образования Апшеронский район от 06.08.2020 № 4705 об утверждении документации по планировке территории (в ответ на письмо ООО «Первая межевая компания» от 22.07.2020 № 647/20); ответ ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» от 27.05.2020 № 111-2533/20 (в ответ на обращение ООО «Первая межевая компания» от 16.04.2020 № 333/20, направленное в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края).

Суды указали, что из представленных доказательств следует, что у компании имелась готовая документация по планировке территории, что явилось основанием для ее направления в соответствующие органы во исполнение пункта 1.3 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания факта и объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

Суды установили, что в подтверждение факта направления обществу проектной документации посредством мессенджера «WhatsApp» компания представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспрусс» от 15/05/2025 № 21249. Заключение составлено по заказу ответчика, которым были оплачены услуги по его составлению. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, выводы заключения носят вероятностный характер. Однако истец не оспаривал выводы специалиста.

В подтверждение факта выполнения работ компания представила в дело выполненную документации по планировке территории, датированную 2020 годом.

Целью проектной документации являлось планируемое размещение линейного объекта «Электроснабжение ЗПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск (ТУ N 3-32-19-1205)». Согласно данной документации планировка проводилась также в отношении квартала 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества, Апшеронского лесничества.

Суды установили, что в рамках дела № А32-25289/2022 рассматривались требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к АО «НЭСК – электросети» (правопредшественник общества) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенные строения – 13 опор линий электропередач в квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества, Апшеронского лесничества на площади 0,000052 га.; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования указанный лесной участок путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. В рамках указанного дела суды установили размещение опор в отсутствие разрешения на строительство, проекта освоения лесов и оформления прав и соответствующих документов на лесные участки, а также недопустимость изменения статуса земель лесного фонда.

При рассмотрении названного дела общество ссылалось в отзыве на принятие им мер по дополнительному согласованию подготовленного им проекта планировки территории применительно к землям лесного фонда. Изготовление проектной документации на размещение спорных опор и строительные работы поручались ООО «Энергостройинновации» по договору подряда от 23.10.2019 № 1601 НС-К.

С учетом изложенных обстоятельств суды в рамках рассмотрения данного дела пришли к выводу, что компания в установленные сроки изготовила, а общество получило разработанную компанией документацию по планировке территории; доказательств изготовления документации по планировке иной организацией, либо наличие и существование иной документации по планировке, замечаний к документации истцом не представлено (статья 65 Кодекса).

Кроме того, согласно представленным компанией доказательствам администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района 10.08.2020 было вынесено постановление № 263 о назначении даты проведения публичных слушаний по проекту планировки линейного объекта «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск (ТУ N 3-32-19-1205)», 01.09.2020 постановлением № 286 слушания отменены.

Суды также отметили, что с сентября 2020 года до направления 12.04.2024 истцом ответчику претензии о расторжении договора общество не направляло компании замечаний либо требований о сдаче работ иным способом.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно посчитали доказанным выполнение подрядчиком работ в срок, установленный договором (с учетом даты публичных слушаний), признали неправомерным заявление заказчика о расторжении договора при его фактическом выполнении и получении результата работ и правильно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А32-33573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.Л. Коржинек А.В. Садовников