﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6307/2021

Дело № А55-4150/2018

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаркина Алексея Викторовича и Дидковской Алины Олеговны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А55-4150/2018

по заявлению арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» на счет Дидковской Алины Олеговны в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900 руб., и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ИНН 6318183710, ОГРН 1096318008995),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (далее – ООО «Руфинокс», должник) несостоятельным (банкротом) с общим размером требований 4 249 407,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в отношении ООО «Руфинокс» возбуждено дело № А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 производство по делу № А55-4150/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с исключением 17.04.2018 ООО «Руфинокс» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. Указанное определение суда вступило в законную силу.

28.03.2019 от ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 по новым обстоятельствам, а именно в связи с признанием недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2017 № 1575 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с признанием незаконными действий регистрирующего органа по внесению 17.04.2018 в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2186313663468 об исключении ООО «Руфинокс» из ЕГРЮЛ в рамках дела № А55?18440/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление ООО «Автоэкспресс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу № А55-4150/2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу № А55-4150/2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее – Ляпин М.Н.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019  заявление арбитражного управляющего Ляпина М.Н. (вх. № 200941 от 17.10.2019) удовлетворено. Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - ООО «Руфинокс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства на 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Арбитражный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Макаркину Алексею Викторовичу (далее – Макаркин А.В.), Дидковской Алине Олеговне (далее – Дидковская А.О.) об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Дидковской А.О. в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900 руб. и взыскании с Дидковской А.О. денежных средств в размере 976 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021  заявление арбитражного управляющего Ляпина М.Н. (вх. № 59474 от 25.03.2020) об оспаривании сделки должника удовлетворено. Банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Руфинокс» № 40702810854400015244 на счет Дидковской А.О. (ИНН 631500818602) № 40817610354405240302 в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дидковской А.О. в пользу ООО «Руфинокс» денежных средств в сумме 976 900 руб. С Дидковской А.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаркин А.В. и Дидковская А.О. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на основании части 1 статьи 263 АПК РФ названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 02.04.2021, так как к ней в нарушение статьи 260 АПК РФ не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба Макаркина А.В. и Дидковской А.О. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Макаркин А.В. и Дидковская А.О. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено ими своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу статей 263 и 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Возвращая апелляционную жалобу Макаркину А.В. и Дидковской А.О, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителями не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицу (конкурсному управляющему ООО «Руфинокс»), участвующему в деле.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), Макаркиным А.В. и Дидковской А.О. в систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 27.04.2021 подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и  квитанция о направлении корреспонденции Ляпину М.Н. (конкурсному управляющему  ООО «Руфинокс») с указанием на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что документ, подтверждающий направление участвующему в деле конкурсному управляющему ООО «Руфинокс» Ляпину М.Н. копии апелляционной жалобы, поступил в систему подачи документов «Мой Арбитр» 27.04.2021, то есть в пределах срока установленного апелляционным судом и отражен в «Картотеке арбитражных дел», возврат апелляционной жалобы следует признать неправомерным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд, ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражный суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку в уплате госпошлины за совершение процессуальных действий по ходатайству заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Макаркин А.В. и Дидковска А.О. при подаче апелляционной жалобы заявили ходатайство об уменьшении размера госпошлины или освобождении от ее предоставления, впоследствии заявлением от 27.04.2021 просили отсрочить уплату государственной пошлины до 01.06.2021.

Учитывая, что заявители жалобы являются физическими лицами, к ходатайству о тяжелом материальном положении заявителями были приложены документы о наличии иждивенцев, удостоверение многодетных родителей, о получении социального пособия на детей из органов опеки.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и считая финансовое положение сторон, не позволяющим оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, недоказанным, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства дела и нормы права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования по обеспечению каждого возможностью обратиться в суд обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В рассматриваемом случае судом не учтены данные положения законодательства, а также не принято во внимание, что заявители в настоящем споре выступают в качестве физических лиц. 

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями налогового законодательства предоставление отсрочки является правом суда, при этом оценка возможности предоставления такой отсрочки относится на усмотрение суда.

Отклоняя ходатайство об отсрочке государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел, что при сохранении баланса публичных и частных интересов не имеется процессуальных препятствий для взыскания государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено без учета всех обстоятельств дела, следовательно, возврат апелляционной жалобы также является необоснованным.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Макаркина А.В. и Дидковской А.О., поэтому определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-4150/2018 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Макаркина Алексея Викторовича и Дидковской Алины Олеговны на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов