АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12037/16 

Екатеринбург 27 января 2017 г. Дело № А60-20720/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – заявитель,  общество «Энергопромсбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.07.2016 по делу № А60-20720/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Энергопромсбыт» - Добриева М.М. (доверенность  от 15.12.2016);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д.  (доверенность от 14.09.2016);  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала Свердловская железная дорога (далее - общества «Российские  железные дороги») - Хахалев С.А. (доверенность от 14.10.2015).  

Общество «Энергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления  управления от 11.04.2016 по делу № 06-05/14 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество  «Российские железные дороги», Гольдберг И.А.  

Решением суда от 14.07.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энергопромсбыт» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами  ч. 2 ст. 9.21 Кодекса в отношении общества «Энергопромсбыт», которое не  является субъектом административной ответственности по указанной статье,  что также подтверждено позицией Федеральной антимонопольной службы  России, изложенной в письме от 25.01.2016 № ВК/3721/16, согласно которой  субъектом административной ответственности, предусмотренной названной  статьей, будет являться сетевая организация как лицо, на которое возложена  непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него  государственных функций; заявитель не является субъектом естественной  монополии, поскольку не осуществляет монопольный вид деятельности,  который признается таковым в соответствии с Федеральным законом  от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» (далее - Закон  о естественных монополиях); исполнение лицом части функций субъекта  естественной монополии на основании договора поручения не может являться  основанием для привлечения такого лица к административной ответственности  по ст. 9.21 Кодекса.  

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в  совершении вменяемого правонарушения, выразившегося, по мнению  антимонопольного органа, в бездействии заявителя относительно  представления в Региональную энергетическую комиссию Свердловской  области (далее - тарифный орган) до 01.11.2014 прогнозных сведений  о расходах за технологическое присоединение на 2015 год, что привело  к невозможности расчета платы за технологическое присоединение по ставкам  за единицу максимальной мощности. Непредставление в тарифный орган  в установленный срок прогнозных сведений о расходах за технологическое  присоединение на очередной календарный год не образует состава  административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса.  

Кроме того, заявитель отмечает, что, несмотря на то, что в действиях  общества «Энергопромсбыт» отсутствует повторность, как основной элемент  состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, данное общество оказалось дважды привлеченным к  

административной ответственности за совершение одного и того же  правонарушения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам  рассмотрения заявления Гольдберга И.А. о нарушении обществом «Российские  железные дороги» (в рамках деятельности филиала «Свердловская железная  дорога») и обществом «Энергопромсбыт» Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  управлением в отношении общества «Энергопромсбыт» составлен протокол  об административном правонарушении от 01.03.2016 и вынесено  постановление от 11.04.2016 № 06-05/14 о привлечении названного общества к  административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, в виде  административного штрафа в размере 600 000 руб.  

Несогласие с указанным постановлением управления послужило поводом  для обращения общества «Энергопромсбыт» в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного  правонарушения, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих  привлечение к административной ответственности.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с ч. 2 ст. 9.21  

Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с Законом о естественных монополиях услуги по передаче  электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных  монополий.  

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) стороной  договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.  

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на  праве собственности или на ином установленном федеральными законами  основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых  такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и  осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил № 861).  

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия  по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической  энергии согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на  основании публичного договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства.  

В силу п. 15 Правил № 861 направление заявителю (далее – потребитель)  для подписания проекта договора и технических условий входит в обязанность  сетевой организации.  

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом  договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам потребитель вправе  в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией  проекта договора и технических условий направить сетевой организации  мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением  об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении  его в соответствие с настоящими Правилами.  

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом  договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам потребитель вправе  в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией  проекта договора и технических условий направить сетевой организации  мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением  об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении  его в соответствие с настоящими Правилами.  

В случае направления потребителем в течение 30 дней после получения  от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа  от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в  соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести  

проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих  дней с даты получения такого требования и представить потребителю новую  редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как  неотъемлемое приложение к договору.  

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2015 Гольдбергом И.А.  в адрес общества «Энергопромсбыт» направлена заявка на технологическое  присоединение к электросетям энергопотребляющих устройств  (класс напряжения 0,4 кВ и максимальной мощностью 1 кВт), принадлежащего  ему на праве собственности земельного участка и находящегося по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, район к/с «Рифей», с кадастровым  номером: 66:58:29:02 019:0039. Данной заявке присвоен номер 998Д.  

Проект договора общество «Энергопромсбыт» направило  Гольдбергу И.А. только 06.10.2015.  

В связи с этим судами верно указано, что проект договора  об осуществлении технологического присоединения и технические условия как  неотъемлемое приложение к договору направлены со значительным  нарушением установленного п. 15 Правил № 861 30-дневного срока.  

Расчет платы в проекте договора произведен обществом  «Энергопромсбыт» по стандартизированным тарифным ставкам,  утвержденным сетевой организацией для общества «Российские железные  дороги» на 2015 год.  

Гольдбергом И.А. направлен в адрес филиала общества  «Энергопромсбыт» мотивированный отказ от подписания договора  об осуществлении технологического присоединения с требованием о расчете  платы за технологическое присоединение по ставкам за единицу максимальной  мощности.  

Данный мотивированный отказ получен сетевой организацией 01.11.2015.  

На день обращения Гольдберга И.А. с заявлением в управление,  приведенный в соответствие с Правилами № 861 проект договора № 988-09-15,  обществом «Энергопромсбыт» в адрес Гольдберга И.А. направлен не был.  

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные  факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом  «Энергопромсбыт» не были приняты все зависящие от него меры  по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.  

Общество «Энергопромсбыт» ранее привлекалось к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса (постановление от 25.12.2014 по делу   № 06-05/29, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела   № А40-10123/2015 и вступило в законную силу 27.08.2015), что является  квалифицирующим признаком при квалификации административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.  

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества  «Энергопромсбыт» в совершении вмененного правонарушения является  доказанной.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Энергопромсбыт»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21  Кодекса.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в действиях  общества «Энергопромсбыт» повторности, как основного элемента состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащая  материалам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество  «Энергопромсбыт» не является субъектом правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, поскольку не осуществляет монопольный вид  деятельности и не является владельцем электросетевого хозяйства являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  правомерно ими отклонены. Суды признали, что общество «Энергопромсбыт»  фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой  организации) по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае  несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении  соответствующей заявки подлежит привлечению к административной  ответственности как хозяйствующий субъект на основании ст. 9.21 Кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД-12852.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и  срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,  штраф назначен обществу «Энергопромсбыт» в минимальном размере санкции  нормы ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, признаков, характеризующих правонарушение как  малозначительное, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания незаконным и отмены оспоренного постановления  административного органа, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда  

кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу  

 № А60-20720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромсбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Ю.В. Вдовин