Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238347/16-69-2113

г. Москва

13 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

 

Арбитражный суд города  Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 г.

в размере 541 858 676 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество         

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 77 АВ 4581533 от 25.05.2017, сроком до 22.06.2022., ФИО3 доверенность 77 АВ 5114927 от 11.08.17

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 01.09.17 на три года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «ФБК-Кредит» (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 г. в размере 1 167 555 689,70 руб., из которых: 245 000 000 – основной долг, 113 058 449,55 – проценты по кредиту, 602 700 000 руб. – штрафные санкции на основной долг, 206 797 240,15 руб. – штрафные санкции по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке 

<

***>-ДИ от 20.09.2012г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русспортнедвижимость» в пользу Коммерческого Банка «БФГ-Кредит» (ООО) 245 000 000 руб. - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 245 000 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 113 058 449,55 руб. - штрафные санкции по процентам, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции  необходимо проверить доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия кредитных обязательств идентичны в обоих документах, а также номер ссудного счёта (который заводится под конкретный кредитный договор, не может использоваться для отражения двух разных кредитных обязательств) в обоих документах одинаковы, данные обстоятельства указывают на то, что оба документа: кредитный договор № 

<

***> от 20.04.12г. и кредитный договор № 

<

***> от 20.09.12г., регламентируют одни и те же кредитные обязательств Заёмщика перед банком.

Кроме того, суду необходимо было проверить, по какому из договоров перечислялись денежные средства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, учесть правовые подходы, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-47/12 от 30.01.2012, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением суда от 12.01.2018 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Скворцову Е.А.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее сделанных уточнений, представил суду письменные пояснения, согласно которым у сторон спора не было намерения заключать два кредитных договора. Представленные в суд кредитные договора № 

<

***> от 20.04.2012 и № 

<

***> от 20.09.2012 абсолютно идентичны между собой, по ним открыт один и тот же ссудный счет, что не могло бы быть при оформлении двух кредитов. Имущество, предоставленное Заемщиком по двум указанным кредитным Договорам, также идентично и позволяет обеспечить только требование только в объеме одного кредитного договора. Намерения у сторон заключать два кредитных договора не имелось, фактически заключен договор № 

<

***> от 20.09.2012 и по нему же перечислены денежные средства ответчику и именно данный договор обеспечен залогом. Денежные средства по договору № 

<

***> от 20.04.2017 не перечислялись, в связи с чем, оснований для обеспечения данного договора залогом в виде недвижимого имущества не требуется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в ЕГРП отсутствует информация о регистрации договора ипотеки по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012, следовательно, право залога не возникло. Просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций подлежащих уплате за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в банкротстве.

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано до введения в отношении ООО «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» процедуры наблюдения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-163846/2016 КБ «БФГ-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Между КБ «ФБК-Кредит» (ООО) (Банк, Кредитор) и ООО «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.06.2014), согласно которому, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 253 000 000 руб. на срок до 16.08.2016 под 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размерах и сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 обеспечено заключением между Банком и Заемщиком договора о залоге 

<

***>-ДИ ипотеке недвижимого имущества от 20.09.2012 (далее – договор о залоге № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012), согласно которому, Залогодатель (ответчик) передает в залог имущество, указанное в п. 2.1 договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

28.10.2016 Банк направил в адрес Заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке от 20.09.2012 он  вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истец представил договор об ипотеке от 20.09.2012 с отметкой о регистрации 02.10.2012.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеки) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Ответчик возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ссылается на ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве, согласно которого ему выдана копия договора о залоге 

<

***>-ДИ от 20.04.2012, с отметкой о регистрации 28.04.2012, а также выписки из ЕГРН в отношении предмета залога, в которых в графе «основание государственной регистрации» указаны договор залога 

<

***>-ДИ  от 20.04.2012, кредитный договор 

<

***> от 20.04.2012.

Арбитражный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая объяснения сторон пришел к следующим выводам.

ООО «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» планировало осуществить заем денежных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств общества в 2012 году один раз. С этой целью оно обратилось в КБ «ФБК-Кредит» (ООО) для заключения кредитного договора. Учитывая размер предоставления кредитных средств Банк потребовал обеспечения исполнения обязательств со стороны Заемщика.  Заемщик в обеспечение был готов предоставить два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами  77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990.

Работа по заключению кредитного договора и договора ипотеки первоначально проведена сторонами в апреле 2012 года, что подтверждается представленным суду кредитным договором № 

<

***> от 20.04.2012 и договором о залоге № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012, прошедшим государственную регистрацию. Однако, по данному Договору денежные средства Банком не предоставлены, что не оспаривается ответчиком. При этом залог (ипотека) на объекты недвижимости за Банком зарегистрирован. Также судом учтено, что в рамках дела А40-71613/17-137-657 ООО «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» полностью отказалось от исковых требований к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «БФГ-КРЕДИТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании договора № 

<

***> от 20.04.2012 незаключенным и снятии обременения по договору об ипотеке 

<

***>-ДИ от 20.04.2012.

20.09.2012 между сторонами повторно заключен кредитный договор № 

<

***> и договор залога № 

<

***>-ДИ. Именно на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2012 Заемщику предоставлены Банком денежные средства в размере 253 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщик передал в залог те же два объекта недвижимого имущества, которые были указаны в Договоре залога № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012.

На Договоре об ипотеке от 20.09.2012 имеется запись  государственного регистратора ФИО5 от 02.10.2012, согласно которой данный договор залога (ипотеки) зарегистрирован за номером 77-07-/038/2012-061, хотя фактически запись в ЕГРН в отношении регистрации залога (ипотеки) по Договору № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012 - отсутствует.

Однако, пункт 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2012 также указывает на передачу объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...> в качестве залога.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2012 Заемщик получая кредитные средства, однозначно выразил свое согласие на передачу в залог принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами  77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990. Банк предоставляя кредитные средства ответчику также исходил из того, что их предоставление обеспечено залогом в отношении объектов недвижимости.

Стороны спора также совершили все необходимые действия не только по заключению договора ипотеки № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012, но и по осуществлению его государственной регистрации, что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале данного договора. При этом ответчиком не заявлено о фальсификации договора залога № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» осуществлялось в отношении одного и того же лица, по аналогичному основанию – предоставление кредитных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп.

Вывод суда об отсутствии у сторон намерения на заключение кредитного договора дважды подтверждается так же тем, что содержание договоров № 

<

***> от 20.04.2012 и № 

<

***> от 20.09.2012 идентичны, в том числе в них указан один и тот же ссудный счет № 452068109005587204962.

Счёт № 452, № 471 открывается для «Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям».

В соответствии с п.4.59. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17г. №579-П «О плате счётов бухгалтерского учета  кредитных организаций и порядке его применения» назначение счетов № 452. № 471 «Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям» - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что в тексте договора пропущено два знака, необходимых для формирование ссудного счета, в связи с чем счета не могут быть признаны идентичными.

Арбитражный суд отклоняет данный довод Заемщика, поскольку пропущенные цифры в номере счёта связаны со сроком кредита, который был не известен на дату заключения кредитного договора, поскольку сторонами согласовано только условие о сроке возврата кредита, однако момент выдачи кредита поставлен под условие выполнения определённых действий Заёмщиком.

Согласно пункту 452 в Положениях  правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации                               № 385-П от 16.07.2012, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, пятое число в номере ссудного счета меняется в зависимости от срока кредитования.

При этом согласно п.2 Порядка расчёта контрольного ключа в номере лицевого счёта 

<

***> от 08.09.1997. пропущенное девятое значение в номере ссудного счёта является контрольным ключом.

Согласно п.6 указанного порядка расчёта, для расчёта данного значения необходим полный номер ссудного счёта, при этом для осуществления расчёта, значение ключа приравнивается к нулю.

Таким образом, в отсутствии данное значение зависит в том числе от срока кредитования, информация о котором отсутствовала на дату заключения кредитного договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены оригиналы кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2012 и договора об ипотеке № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012, кредитного договора № 

<

***> от 20.04.2012 и договора об ипотеке № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012, выписка по счету Заемщика о предоставлении денежных средств и доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору               № 

<

***> от 20.09.2012 суду не предоставил, факт получением кредитных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп. не оспорил.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по предоставлению и получению кредитных средств возникли один раз, на основании договора № 

<

***> от 20.09.2012, данные обязательства, по сути, обеспечены залогом имущества на основании договора залога № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012, поскольку именно он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Поскольку право Банка в виде ипотеки в отношении спорных объектов зарегистрировано, хоть и на основании иного кредитного договора, арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Иной вывод противоречит принципу справедливости, поскольку отказ в признании права залога на недвижимое имущество  по формальным признакам приведет к убыткам кредитора, которые он старался нивелировать условиями заключенного кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства Заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного дога, начисленных процентов, штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 334, 340, 348-350, 352, 809-811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Коммерческого Банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)  задолженность в размере 1 167 555 689 (один миллиард сто шестьдесят семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.  70 коп., из которых:

245 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,

113 058 449 руб. 55 коп. – проценты по кредиту,

602 700 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на основной долг,

206 797 240 руб. 15 коп. – штрафные санкции по процентам,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером - 166131, кадастровым номером - 77:07:0006004:15001, общей площадью 963,8 кв. м. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере 180 434 172 (сто восемьдесят миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 60 коп.;

-  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер - 139988, кадастровый номер - 77:07:0006004:14990, общей площадью 1 158,5 кв. м. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере 261 412 651 (двести шестьдесят один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 80 коп.  

Продажу имущества осуществить с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Скворцова