АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2609/2022

г. Калуга

20 ноября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

пмощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

публичного акционерного общества «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ФК Ценные бумаги»

 

Отделения по Республике Крым Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации 

ФИО2

ФИО3

Попова А.А.

 

ФИО4

 

 

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО5 (дов. от 07.09.2023);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А84-2609/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» (далее - ответчик, общество, АО, ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369») с требованием о признании недействительным решения от 19.03.2021 общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 19.03.2021, об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций номинальной стоимости 0,89 руб. в количестве 17 676 328.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФК Ценные бумаги», Отделение по Республике Крым Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой  просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статей 1114, 1152, 1176 ГК РФ, указывает, что принятое решение нарушает права акционера на акции, обладающего блокирующим пакетом акций, который в результате дополнительного выпуска акций был многократно уменьшен, полагает оспариваемое решение собрания недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 48, статьи 49 Закона об АО, считает неверным исчисление срока исковой давности, который, по мнению заявителя, не пропущен.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023, от 23.10.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Попова А.А.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали её доводы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2021 состоялось общее собрание акционеров ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369», на котором приняты решения о праве дополнительно разместить 31 193 520 акций номинальной стоимостью 0,89 руб. каждая (объявленные акции); увеличить уставный капитал общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,89 руб. каждая в количестве 17 676 328 штук; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

22.04.2021 Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных акций АО в количестве 17 676 328 штук номинальной стоимостью 0,89 руб. каждая.

23.04.2021 на сайте ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» опубликовано уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг до 07.06.2021.

08.06.2021 на сайте ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» опубликовано уведомление об итогах осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг.

10.08.2021 ЦБ РФ принял решение о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369», размещенных путем закрытой подписки.

Не согласившись с результатами общего собрания акционеров, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивированным нарушением его прав как акционера на участие в собрании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) отказали в иске исходя из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суды установили, что информация о проведении 19.03.2021 общего собрания и о последующих процедурах для принятия решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» находилась в открытом доступе.

Кроме того на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (23.02.2021), истец не являлся акционером общества и, как следствие, уведомление его о проведении указанного собрания не требовалось.

Также ФИО1, проживающий совместно с его матерью ФИО9, являющейся наследницей ФИО10, отказавшись от наследства по заявлению от 31.03.2021 и в последующим приняв наследство с 08.04.2021, получил право владеть и распоряжаться наследственной массой только после получения свидетельства о праве на наследство, то есть после 12.11.2021.

Следовательно, в результате согласованного поведения аффилированных лиц по существу создана видимость якобы незнания ФИО1 о состоявшемся собрании и нарушении его прав принятыми на нем решениями.

ФИО1 изначально имел юридические возможности как для реализации своего материального статуса, так и для своевременной защиты права, однако, этим не воспользовался.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В пункте 107 постановления Пленума № 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования гражданского законодательства или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 ГК РФ приведен перечень случаев, при которых решение собрания ничтожно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В отношении акционерных обществ специальному регулированию вопросов, имеющих отношение к решениям общего собрания акционеров, посвящена глава VII Закона об АО.

Так, согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Так являются неправомерными выводы судов о том, что права истца на участие в голосовании не нарушено, поскольку права на акции возникли после получения свидетельства о праве на наследство, в силу следующего.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущества переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. 

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа одновременного перехода непосредственно самого права на ценную бумагу и удостоверенных ею прав.

Для возникновения права на акцию как на ценную бумагу достаточно факта ее приобретения по любому основанию, предусмотренному законом, в том числе в порядке наследования. 

Из материалов дела следует, что ФИО10 умер 03.02.2021. 

Следовательно, право собственности на акции ПАО «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» возникло у наследника умершего акционера со дня его смерти- 03.02.2021.  

В связи с этим выводы судов о том, что право на акции у истца возникло после получения свидетельства о праве на наследство, то есть после 12.11.2021, не соответствуют положениям статей 1114, 1152, 1176 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое собрание состоялось 19.03.2021, то не имеет правового значения отказ ФИО1 от наследства, выраженный в заявлении от 31.03.2021 к тому же признанный вступившим в законную силу судебным актом- решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.09.2021 недействительным (ничтожным), по основаниям статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся, в числе прочего: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 1); определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подпункт 5); увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 6).

Исходя из того, что истец приобрел право собственности на ценные бумаги, он имел право принять участие в общем собрании акционеров общества «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369», проведенном 19.03.2021. Однако в нарушении установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров истец не был извещен о проведении названного собрания, в результате чего оказалось нарушенным его право на участие в управлении делами хозяйственного общества. 

В связи с этим является неверным вывод судов о том, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, истец не являлся акционером общества и, как следствие, уведомление его о проведении указанного собрания не требовалось.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения истца о проведении собрания, включения его в список лиц, имеющих право на участие в собрании, позиция судов о том, что истцу было известно о проведении собрания исходя лишь из факта участия в собрании его матери ФИО9 является неверной.  

В соответствии со статьей 28 Закона об АО уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328, решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» целям размещения дополнительных акций.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии экономического обоснования увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, при котором такое увеличение направлено не на действительное привлечение средств, а фактически на получение одним лицом (группой аффилированных лиц) корпоративного контроля над обществом посредствам существенного многократного уменьшения доли пакета акций истца с 20,68% до 2,14%, что привело к последующему принудительному выкупу его акций акционером, в порядке ст. 84.8 Закона об АО, который приобрел более 95% акций.

Как указал истец, общий пакет акций связанных с ним родством лиц (мать- 6, 86 % и родная тетя- 3,46%) составляет 31 % уставного капитала общества, что позволило бы заблокировать дополнительный выпуск акций. 

Принятие оспариваемого решения, в короткий промежуток времени после смерти акционера ФИО10 владеющего 215 000 акциями, что составляет 20,68 % уставного капитала, без учета голосов по принадлежащим акциям, по мнению истца, направлено на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия мажоритарного пакета наследника, нивелировав возможность его действенного участия в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ему пакета акций, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Увеличение уставного капитала акционерного общества и уменьшение в нем доли ФИО1 является результатом совершения оспариваемых решений. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,- не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. 

В силу пункта 1.1 статьи 52 Закона об АО в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 названного закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пунктом 8.4 Устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров производится путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, или вручается лично под роспись, не позднее сроков установленных законом.  

В связи с этим является неверным вывод судов о том, что о проведении общего собрания акционеров истец мог узнать из информации опубликованной на сайтах:https://disclosure.skrin.ru/disclosure/9203535745;https://disclosiire.lprime.ru/Portal/Default.aspx?eniid=9203535745;https://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=36807&attempt; cbr.ru; nalog.ru; atpl4369.ru, поскольку Уставом общества не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении собрания иначе как письменным уведомлением либо под роспись, что согласуется с положениями пункта 1.1 статьи 52 Закона об АО.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку надлежащим уведомлением о проведении общего собрания считается направление участнику общества письма либо вручение уведомления лично под роспись, судам необходимо дать оценку как истец мог или должен был узнать о принятии оспариваемого решения ранее, чем получение им 02.02.2022 письма общества о принятом решении об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А84-2609/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

А.А. Попов