АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12940/18

01 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 915 000 руб.  

и встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» 

о взыскании 1 988 887,09 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 17.05.2018, ФИО4 Е, И. по доверенности от 20.09.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект»  с требованиями о признании договора №5 от 17.02.2017 расторгнутым в одностороннем с 18.04.2018; о взыскании еречисленного аванса в размере 1 915 000 руб., неустойки в размере 62 303, 08 руб.

Возражая против заявленных ООО «АК-Проект» требований, от ООО «Жилстройпроект» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО «АК-Проект» о взыскании 1 988 887,09 руб. задолженности и пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

Определением от 29.08.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект».     

В судебном заседании 22.10.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 915 000 руб. 

Представителем истца заявлен отказ от требований о признании договора №5 от 17.02.2017 расторгнутым в одностороннем порядке по причине существенных нарушений условий договора с 18.04.2018.

Суд рассмотрел ходатайства истца, считает ходатайство об уменьшении цены иска до 1 915 000 руб., подлежащим удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленного ходатайства об отказе от иска в части требования о признании  договора №5 от 17.02.2017 расторгнутым с 18.04.2018, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в выданной ООО «АК-Проект» представителю ФИО2 доверенности отсутствуют полномочия заявлять полный или частичный отказа от иска.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и переписки с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, а также платежного поручения №50 от 24.10.2018 о перечислении 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Жилстройпроект»  о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 22.10.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2018 до 12 час. 30 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва истец повторно заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора №5 от 17.02.2017 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ ООО «АК-Проект», подписанный генеральным директором ФИО5, от иска в части требования о признании договора №5 от 17.02.2017 расторгнутым, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «АК-Проект» в судебном заседании заявило о своем несогласии в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку нет результата работ, выдано отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 06.04.2018, положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» не получено.

ООО «Жилстройпроект»  настаивало на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки качества оказанных услуг, представив суду протоколы совещаний по вопросам разработки ПСД для объекта культурного наследования, платежное поручение №50 от 24.10.2018 в сумме 20 000 руб., ответ эксперта ИП ФИО6 исх. №56-18 от 23.10.2018.

ООО «Жилстройпроект» заявило ходатайство об истребовании от ООО «АК-Проект» заверенных и подписанных документов, переданных в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», писем от 31.01.2018 и №013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», Минкультуры РО.

В соответствии с пунктом  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жилстройпроект» об истребовании документов, поскольку истец не оспаривает факт их подписания. Более того, заявленные об истребовании документы имеются у ООО «Жилстройпроект», учитывая, что ответчик представил суду копии указанных документов. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает ходатайство о назначении судебной экспертизы, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы - право, а не обязанность суда.

Суд учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2, 2.1.2 и 7.1 договора, предметом договора является услуга по получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». С учетом наличия отрицательного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» отсутствует результат работ и отсутствует предмет исследования для судебной экспертизы, что может быть проверено судом без применения специальных познаний. 

При таком положении, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, а денежные средства, перечисленные ООО «Жилстройпроект» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в сумме 20 000 руб., подлежат возврату ООО «Жилстройпроект».

ООО «АК-Проект» уточненные требования поддержало, просило суд взыскать с ООО «Жилстройпроект» денежные средства в сумме 1 915 000 руб., перечисленные в качестве аванса, поскольку результат работ (услуг) не достигнут.

ООО «Жилстройпроект» считает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что результат работ по договору достигнут, а односторонний отказ заказчика об исполнения договора, необоснованным, ссылалось на нарушение ООО «АК-Проект» условий договора, просило удовлетворить встречный иск.

ООО «АК-Проект» считает встречный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО «АК-Проект» (заказчик) и ООО «Жилстройпроект» (исполнитель) заключен договор №5.

Предметом данного договора является оказание услуг и исполнение обязательств по сопровождению проектно-сметной документации для проведения экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по объекту «Реконструкция здания (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону – «Дом в котором в апреле 1918 г. проходил первый съезд Советов Донской советской республики» (далее – услуга) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, оплата за проверку проектно-сметной документации, проводимой ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», осуществляется заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационную помощь по вопросам подготовки проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы, и совместно с заказчиком, устранять замечания экспертов ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»  до момента получения положительного заключения.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Право владения, пользования и распоряжения результатами оказания услуги переходит к заказчику после поступления всех денежных средств в уплату по данному договору.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2, 2.1.2 и 7.1 договора, предметом договора является услуга по получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», то есть результатом должно явиться получение заказчиком положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в отношении проектной документации.    

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила в сумме 3 830 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя в размере 50% от цены договора в сумме 1 915 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания данного договора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 1 915 000 руб. перечисляется на счет исполнителя по факту выполнения услуг, не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и получения заказчиком положительного экспертного заключения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуга должна быть оказана в срок до 25.07.2017.

Во исполнение условий договора ООО «АК-Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Жилстройпроект» аванс в размере 1 915 000 руб. по платежному поручению №149 от 02.03.2017.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен до 25.07.2017 ООО «АК-Проект» направило ответчику письма  № 661 от 20.09.2017, №899 от 15.11.2017 с просьбой укорить разработку раздела ОВ проектной документации, разрабатываемой ООО «Жилстройпроект» в рамках исполнения договора № 6 от 17.02.2017, так как отсутствие названного раздела проектной документации не позволяло получить положительное заключение в отношении всей проектной документации  и, следовательно, надлежащим образом исполнить обязательства о спорному договору № 5 от 17.02.2017. 

12.12.2017 ООО «АК-Проект» обратилось в ООО «Жилстройпроект» с претензией за №988, указав о нарушении ООО «Жилстройпроект» условий договора.

Письмо № 245 от 02.04.2018 истец отказался от приемки работ ответчика по договору № 6 от 17.02.2017, так как подготовленный ответчиком раздел ОВ  проектной документации не прошел согласование в Минстрое России. 

06.04.2018 Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало отрицательное заключение №61-1-3-3-0055-18 по проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: Реконструкция здания (приспособление для современно использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону – «Дом, в котором в апреле 1918 г. проходил первый съезд Советов Донской советской республики», поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов в связи с выявленными недостатками, изложенными в разделе 7 данного заключения.

18.04.2018 письмом № 305 истец потребовал возврата уплаченного аванса и отказался от спорного договора № 5 от 17.0.2017  в одностороннем порке в связи с не достижением ответчиком результата в виде получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».  

Поскольку ООО «Жилстройпроект» не возвратило ООО «АК-Проект» сумму аванса в размере 1 915 000 руб., данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как следует из материалов дела, ООО «АК-Проект» перечислило ООО «Жилстройпроект» 1 915 000 аванс, предусмотренный условиями договора в качестве оплаты по выполнению работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок исполнения обязательств ответчиком по условиям спорного договора составил до 25.07.2017.

Исходя из толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жилстройпроект» обязано был получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Из договора следует, что положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи ООО «Жилстройпроект» результатов работ и ее оплаты. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части или получено отрицательного заключения государственной экспертизы.

Данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-сметной документации как деятельности ООО «Жилстройпроект», а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что к предусмотренному договором сроку – 25.07.2017 результат, на достижение которого договор был заключен, не достигнут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Ввиду существенного нарушения условий договора ООО «Жилстройпроект»  (нарушения, касающиеся отсутствие результата работ - получение положительного заключения экспертизы по проекту и сроков выполнения работ до 25.07.2017), отказ ООО «АК-Проект» как заказчика от договора является правомерным, соответствующим указанным положениям закона.

Отрицательное заключение  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ООО «Жилстройпроект» обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, интерес к исполнению предмета договора утрачен ООО «АК-Проект» ввиду значительной просрочки исполнения, при том, что переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

Доводы ООО «Жилстройпроект» о том, что ООО «АК-Проект» в нарушении условий пункта 2.1.2 договора не оказывало ООО «Жилстройпроект» содействие в подготовке проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» обратилось к ООО «АК-Проект» с письмом от 31.01.2018 за №005/51-123, в котором указало о наличии выявленной ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» недостатков, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, приложив к данному письму перечень недостатков.

Во исполнение указаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», заказчик письмами (№187 от 26.03.2018, №237 от 30.03.2018, №174 от 19.03.2018, от 31.01.2018, от 17.01.2018) направил в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» документацию. Из этого следует, что недостатки устранял не подрядчик, а сам заказчик работ. 

Доказательств, подтверждающих, что получение положительного заключения оказалось невозможным в связи с действиями заказчика в деле не имеется. 

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, ООО «Жилстройпроект» как подрядчик, установив наличие обстоятельств, независящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить ООО «АК-Проект» и до получения от него указаний приостановить работу. 

Доказательства уведомления ООО «АК-Проект» о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Жилстройпроект» не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Жилстройпроект» не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. 

В данном случае ООО «Жилстройпроект» также не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО «Жилстройпроект» вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ООО «АК-Проект» своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Именно ООО «Жилстройпроект», принимая на себя обязательства по выполнению проектных работ и получению положительного заключения государственной экспертизы, является профессионалом в указанной области деятельности. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жилстройпроект» не представило доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, со стороны ООО «Жилстройпроект» допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. 

Таким образом, работы, предусмотренные спорным договором, фактически не выполнены. ООО "АК-Проект" лишено возможности использовать не прошедшую проверку проектную документацию. 

Из материалов дела не усматривается, что после получения  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "Жилстройпроект" предприняло меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию ООО "АК-Проект" с выдачей положительного заключения по объекту.

Уплаченная при этом по договору сумма авансовых платежей в размере 1 915 000 руб. в отсутствие исполнения встречного обязательства и в результате прекращения правоотношений сторон, является для ООО «Жилстройпроект»  неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «АК-Проект» о взыскании с ООО «Жилстройпроект» в пользу ООО «АК-Проект» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ООО «Жилстройпроект» о взыскании суммы долга в сумме 1 915 000 руб., не обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя в размере 50% от цены договора в сумме 1 915 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания данного договора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 1 915 000 руб. перечисляется на счет исполнителя по факту выполнения услуг, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и получения заказчиком положительного экспертного заключения проектно-сметной документации.

В рамках договора ООО «АК-Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Жилстройпроект» аванс в размере 50% от цены договора в сумме 1 915 000 руб.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие результата работ (услуг) по спорному договору в виде положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», отсутствуют докзаткельства сдаячи работ истцу, то оснований для выплаты окончательной суммы в размере 1 915 000 руб., не имеется.

Учитывая, то оснований для взыскания задолженности в сумме 1 915 000 руб. не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО «АК-Проект» в сумме 32 150 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилстройпроект» в пользу «АК-Проект», а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 623 руб. подлежит возврату на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные ООО «Жилстройпроект» в виде оплаты госпошлины по встречному иску в сумме  32 889 руб., не подлежат возмещению, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» о назначении судебной экспертизы отказать. 

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» об отказе от иска в части требования о признании договора № 5 от 17.02.2017 расторгнутым удовлетворить, отказ принять. 

Производство по делу в указанной части требований прекратить.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» 1 947 150 руб., из них   1 915 000 руб. – задолженность, 32 150 руб. – судебные расходы по оплате  госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» из федерального бюджета 6 623 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 209 от 28.06.2018. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 50 от 24.10.2018.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.