Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3273/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровкий завод «Базалит ДВ»: ФИО2, генеральный директор на основании решения от 07.04.2017;

от Администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 1.1.29-354;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском  крае и Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Хабаровкий завод «Базалит ДВ»

на решение от  18.05.2018

по делу № А73-1719/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Акционерного общества  «Хабаровкий завод «Базалит ДВ»

к Администрации  города Хабаровска,  Межрегиональному территориальному управлению  Росимущества в  Хабаровском  крае и Еврейской автономной области

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «Хабаровский завод «Базалит ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - АО «Хабаровский завод «Базалит ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом уточнения к Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее  - МТУ Росимущества) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Проходная, расположенный по адресу: 

<

...> – летия Октября, 8. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Хабаровский завод «Базалит ДВ»  обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы  о том, что обществу  переоформлено  право бессрочного пользования на землю на право аренды. На земельном участке во времена СССР имелась проходная, в процессе модернизации  производства в 2000 годы проходная подверглась реконструкции, в 2008 году поставлена на кадастровый учет, как вспомогательный объект на него не требовалось выдача разрешения на строительство. В материалы представлены  доказательства о соответствии  объекта  обязательным требованиям к безопасности строительства, пожарной безопасности,  объект не создает опасности  для жизни и здоровья граждан. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  апелляционная жалоба  принята  к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 12.07.2018 в  09  часов 40 минут, информация об этом размещена  публично на сайте  арбитражного  суда в  сети Интернет.

МТУ Росимущества в направленном отзыве выразило позицию  о возможности признать право собственности на самовольную постройку исключительно за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок.

Администрация в отзыве на жалобу просила отказать  в ее удовлетворении, полагает не подлежащим признания права за истцом который не принимал мер к надлежащему получению разрешения на строительство, также  условия пользования земельным участком на  правах не предусматривали строительство объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, одним из оснований возникновения права  на проходную полагает приватизацию имущества.

Представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.

МТУ Росимущества, извещенное о рассмотрении дела  в соответствии с частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС № 12) явку представителя  в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,    АО «Хабаровский завод «Базалит ДВ» является правопреемником  акционерного  общества открытого типа «Хабаровский завод «Базалит ДВ», созданного путем  преобразования государственного предприятия «Хабаровский завод «Стекловолокно».

  В соответствии с   актом  оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 Хабаровского завода «Стекловолокно» (план приватизации Хабаровского завода «Стекловолокно», утвержденный Приказом Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 05.01.1993 № 5-Ц) в собственность общества  вошел объект  Проходная будка кирпич. (№ 3, инв. номер 799,  введена в эксплуатацию в 1981 году).

 На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю «О переоформлении открытому акционерному обществу «Хабаровский завод «Базалит ДВ» права постоянного пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

...> Октября, 8 на право аренды» от 25.11.2005 № 746 с обществом заключен договор аренды № 418 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2005. 

 В соответствии с договором общество приняло в аренду для использования под производственную базу земельный участок с кадастровым номером 27:23:050906:0003, на котором имеются здание проходной и 2 (два) склада. 

19.07.2016 истец обратился в Управление Росреестр по Хабаровскому краю  с  заявлением о государственной регистрации права  собственности на здание проходную, регистрация не была осуществлена в связи с непредставлением необходимых документов о создании объекта в соответствии с разрешением на строительство и предоставленном земельном участке (письмо от 01.08.2016).

11.07.2017  истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Департамент письмом от 20.07.2017 № 01-45/8596  отказал в выдаче разрешения со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность регистрации права  собственности на реконструированный объект недвижимости, истец  обратился в Арбитражный суд.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон   и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов  ВС  РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 №  10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В  пункте 26 постановления постановление Пленумов  ВС  РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 №  10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В  соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов). 

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из дела истцом  разрешение на строительство не получено ни до начала работ, ни в процессе их выполнения, за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, законченного строительством в 2008 году  истец обратился  в Департамент архитектуры, строительства и землепользования в 2017 году (письмо от 11.07.2017). Департамент   в выдаче разрешения отказал письмом от 20.07.2017.

Земельный участок,  на котором осуществлено строительство,    используется  истцом на правах аренды  под существующие  объекты (договор № 418 от 09.12.2005). 

Учитывая правила пункта  1 статьи 615 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, осуществление строительства без получения  на это разрешения нарушает целевое использование земельного участка.

Согласно позиции истца  реконструкция не требовала разрешения т.к.  проходная построена в 1981 году и носила характер вспомогательного использования, кроме того  вошла в уставной капитал  общества.

Действительно в  абзаце 5 пункта 11 постановления Пленумов  ВС  РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 №  10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей 31.12.2016) и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017) возникшие до 31.01.1998 права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В данном же случае, сторонами не оспаривается перечень имущества приватизируемого, спор касается  объекта, в отношении которого проводился технический и кадастровый  учет  2008 -  2009 годов.

 Согласно отчету о результатах обследования   технического состояния объекта «Проходная завода «Базалит ДВ» в г. Хабаровске», подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства №0185-2010-2722080907-П-97-3 от 10.09.2010) проведенным  в 2017 году обследованием   установлено, что здание  размещается  в двухэтажном объеме, на первом этаже расположены помещения  охраны, проходная-вестибюль, медицинский пункт, комната  персонала, санузлы,  душ на две сетки, водомерный узел и коридоры, на втором этаже: два офисных помещения, помещение переговорной, кабинет начальника, комната приема пищи. В здании имеется три эвакуационных выхода из первого этажа и два эвакуационных выхода со второго этажа, здание административно-бытовое.

 Конструктивная система производственного здания каркасная с полным каркасом и не несущими стенами из навесных металлических трёхслойных панелей «Базалит ПТ.Б-С» с утеплителем. Фундамент здания проходной выполнен свайными с буронабивными сваями и монолитным железобетонным ростверком. Колонны каркаса выполнены металлическими в виде коробки из двух швеллеров.  Перекрытие монолитное железобетонное по профнастилу и стальным балкам, балки перекрытия стальные, потолки подшивные из ГВЛ, окна из профиля  ПВХ, трехкамерный стеклопакет, двери деревянные внутренние и из профиля ПВХ.

Из технического паспорта изготовленного Хабаровским краевым государственным унитарным  предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости следует, что здание двухэтажное литер 1Б,  состоит из крыльца площадью 5,5 кв.м. литер 1б, крыльца 22, 9 кв.м. литер 1б1, основной части 155,9 кв.м. 1Б (все по наружному обмеру), площадь  внутренних помещений первого этажа 128, 7 кв.м., второго – 136,0 кв.м., всего по зданию 264,7 кв.м. Фундамент бетонный, полы бетонные, плитка, линолеум, стены сэндвич-панели, перегородки ГВЛ, крыша металлическая. Инвентарный номер здания указан 11753.

 Здание же, которое указывает истец им приватизировано согласно  акту оценки, обозначено   Проходная будка кирпич. (№ 3, инв. номер 799,  введена в эксплуатацию в 1981 году).

Анализ представленных материалов дела позволяет прийти  к  выводу,  что истец просит признать право собственности на фактически новый объект недвижимости, технические (конструктивные) характеристики опровергают, доводы истца о сохранении прежнего кирпичного здания в реконструированном состоянии.

Документов инвентаризации имущества для целей идентификации нового объекта   как проходной будки 1981 года ввода в эксплуатацию не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за разрешительной документацией (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия истца, направленные на оформление права собственности в ином, не судебном порядке. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой  инстанции принято при правильном  применении  норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.05.2018  по делу № А73-1719/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко