СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-21084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. по делу № А45-21084/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское согласие»; общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТОРГ»; Акционерное общество Банк «Акцепт»; МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № 54004/17/264154 от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – заявитель, ОАО ПМСП «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № 54004/17/264154 от 03.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское согласие»; общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТОРГ»; Акционерное общество Банк «Акцепт»; МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб».

Определением от 10.01.2018 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО ПМСП «Электрон» не оспаривало сводное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем уже после предъявления обществом заявления о признании недействительным постановления от 03.08.2017.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. по делу № А45-21084/2017 подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 в Отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7674/2016 от 30.06.2016 о взыскании с ОАО ПМСП «Электрон» денежных средств в размере 1014020,72 руб., в пользу ООО ЧОП «Сибирское согласие».

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 72311/16/54004-ИП.

04.04.2017 в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21331/2016 от 06.02.2017 о взыскании с ОАО ПМСП «Электрон» денежных средств в размере 1186569,31 руб., в пользу ООО «СИБСТРОЙТОРГ».

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21265/17/54004-ИП. 

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от 04.04.2017 № 21265/17/54004-ИП и от 28.12.2017 № 72311/16/54004-ИП, то есть по исполнительным листам, выданным арбитражным судом.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ОАО ПМСП «Электрон», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).

03.08.2017 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.12.2017 № 72311/16/54004-ИП, вынесен постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от № 414/148 от 03.08.2017 об оценке арестованного имущества.

В оспариваемом постановлении от 03.08.2017, в качестве основания для взыскания перечислен только судебный акт арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

11.08.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения производства в части реализации автотранспорта, указанного в постановлении от 03.08.2017.

Определением суда от 25.09.2017 заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2017.

 В судебном заседании 02.10.2017 обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным постановление от 03.08.2017.

Определение суда от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

В судебном заседании 19.10.2017 заявителем поддержано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство рассмотрено, уточнения приняты.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 62897/16/54004-ИП/СД  об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 62897/16/54004-ИП/СД, объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительное производство от 22.11.2016 № 62897/16/54004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-7031/16 от 11.11.2016, выданного Центральным районным г. Новосибирска по делу, вступившему в законную силу 15.11.2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере: 79884810,48 руб., в отношении должника: ОАО ПМСП «Электрон» в пользу взыскателя: АО «БАНК АКЦЕПТ».

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который признан не подлежащий применению в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках существующего сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Центральным районным г. Новосибирска), в связи с чем настоящий спор (включая заявленные о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Исходя из смысла норм Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 и заявление об оспаривании постановления принято к производству арбитражным судом 25.09.2017, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.10.2017 № 62897/16/54004-ИП/СД  об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 62897/16/54004-ИП/СД, в котором задействован судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При таких обстоятельствах, законность прекращения судом первой инстанции производства по делу материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить вопрос о рассмотрении заявления ОАО ПМСП «Электрон» по существу на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. по делу № А45-21084/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк