Дело № А79-7561/2017

г. Владимир

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой  службы, в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.10.2022 по делу №А79-7561/2017, принятое по заявлению  конкурсного  управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  к  Федеральной  налоговой  службе,  в  лице  Управления  федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании фиксированной суммы по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 258 870 руб. 97 коп., затрат за проведение конкурсного производства в размере 16 551 руб. 55 коп. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  домостроительный  комбинат» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО2– ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЧДСК», должник) ФИО2 с заявлением к Федеральной  налоговой  службе,  в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, УФНС по ЧР), о взыскании фиксированной суммы по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 258 870 руб. 97 коп., затрат за проведение конкурсного производства в размере 16 551 руб. 55 коп.

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение от 12.10.2022.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении заявлений конкурсного управляющего.

Обращает внимание, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 просил определение от 12.10.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество с  ограниченной ответственностью «Строительная фирма ВЕГА» обратилось с заявлением к ООО «ЧДСК» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2017 в отношении ООО «ЧДСК» ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 06.02.2018 суд признал ООО «ЧДСК» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

11.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЧДСК», представил отчеты о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.10.2021 указанное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 29.11.2021.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в период с 15.10.2021 по 04.07.2022 и расходы, произведенные в период с 15.10.2021 по 04.07.2022, в общем размере 55 551 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объедении заявлений ФИО2 поданных в рамках дела № А79-7561/2017 в суд 13.07.2022  и 19.07.2022 в одно производство коллегией судей отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление к уполномоченного органу о взыскании фиксированной суммы по вознаграждению за процедуру конкурсного производства за  период с 15.10.2021 по 04.07.2022 в размере 258 870 руб. 97 коп., затрат за проведение конкурсного производства за период с 15.10.2021 по 04.07.2022 в размере 16 551 руб. 55 коп. Данное заявление направлено на возмещение расходов за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «ЧДСК».

19.07.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов, а именно: 60 500 руб. на оказание юридических услуг, 13 439 руб. расходов на затраты ГСМ и проживание в гостинице. Данное заявление направлено на возмещение судебных расходов,  понесенных им в обособленном споре по жалобе на его действия.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение каждого из обособленных споров в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных обособленных споров коллегией судей также не установлена.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение обособленных споров в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об объединении обособленных споров в одно производство.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства ФИО2 был вынужден исполнять свои полномочия, в том числе: 

- по подаче ходатайства о продлении срока конкурсного производства, в связи  с истечением срока конкурсного производства открытого  в отношении ООО «ЧДСК»; 

- по извещению кредиторов о проведении трех собраний кредиторов должника, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, которой установлено, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца;

- по проведению собраний кредиторов должника 17.11.2021, 17.02.2022, 17.05.2022, по публикации сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах собрания кредиторов, по подготовке и направлению протоколов собрания кредиторов и материалов собрания в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии; 

- по подготовке и направлению в Фонд социального страхования, Управление Пенсионного фонда в г. Новочебоксарск, Инспекцию ФНС России по г. Новочебоксарск бухгалтерской и иной отчетности установленной действующим законодательством, в том числе за отчетные периоды за 2021 года (в течение указанного периода имелись работники, которые получали заработную плату и по которым возникли отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды), 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, за июль 2022 года.

Из изложенного следует, что ФИО2 осуществлял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «ЧДСК» в период с 15.10.2021 по 04.07.2022.

Доказательств фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, либо причинения кредиторам убытков в период с 15.10.2021 по 04.07.2022 в материалы дела не представлено.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, выполнения иных функций конкурсного управляющего, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. 

Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела лишь уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения.

Указанное соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016).

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что увеличение срока процедуры конкурсного производства в отношении должника вызвано подачей уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства открытого в отношении ООО «ЧДСК», ФИО2 фактически исполнялись обязанности в период с 15.10.2021 по 04.07.2022 конкурсного управляющего ООО «ЧДСК» и, сопоставив объем выполненных работ конкурсным управляющим, коллегия судей также считает обоснованным размер подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2021 по 04.07.2022 в сумме 39 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судебные расходы по оплате за публикации сведений о банкротстве должника, в том числе о проведении и результатах собраний кредиторов являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость опубликования данных сведений предусмотрена п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в том числе при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены арбитражным управляющим ФИО2 документы на общую сумму 16 551 руб. 55 коп., из которых 7 238 руб. 13 коп. - расходы на публикации сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ, 9 113 руб. 42 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - услуги по сдаче отчетности ООО «ЧДСК» по ТКС через специализированного оператора.

Коллегия судей также признает указанные расходы документально подтвержденными, необходимыми, разумными и связанными с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ЧДСК» в период с 15.10.2021 по 04.07.2022, подлежащими взысканию с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.10.2022 по делу № А79-7561/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой  службе в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри