АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7063/2019

г.Калуга

28» июня  2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от ЗАО «Строй Интернейшнл»:

от  АО «Международный аэропорт «Симферополь»:

от третьих лиц:

ФАУ «Роскапстрой»

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное

управление Республики Крым» 

Межрегионального управления

Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору 

по Республике Крым и г.Севастополю

ООО «Первый клиентский банк» 

ФГУП «Государственный проектно-

изыскательский и научно-

исследовательский институт гражданской

авиации «Аэропроект»

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

ООО «Технологии Безопасности»

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 01.12.2022);

ФИО6 (дов. от 26.08.2022

№ 01.05.90);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А83-7063/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ЗАО «Строй Интернейшнл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «Международный аэропорт «Симферополь») о признании недействительным решения от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2018  № 0175200000418000163_317430/63Р2018 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта «Симферополь» от актов незаконного вмешательства в его деятельность» (дело № А83-7063/2019).

АО «Международный аэропорт «Симферополь» также обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ЗАО «Строй Интернейшнл» 99 859 778,53 руб. убытков, а также 13 313 629,24 руб. штрафа и 44 711 604,82 руб. пени (дело № А83-12311/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 дела № А83-12311/2019 и № А83-7063/2019 объединены в одно производство № А83-7063/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАУ «Роскапстрой», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Первый клиентский банк», ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Технологии Безопасности».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл» отказано. Исковые требования АО «Международный аэропорт «Симферополь» удовлетворены частично. С ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу АО «Международный аэропорт «Симферополь» взыскано 13 313 629,24 руб. штрафа,  99 859 778,53 руб. убытков. В удовлетворении иска АО «Международный аэропорт «Симферополь» в части взыскания  44 711 604,82 руб.  пени  отказано. 

             Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023   решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска АО «Международный аэропорт «Симферополь». 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «Международный аэропорт «Симферополь» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО «Международный аэропорт «Симферополь», заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.08.2018 между АО «Международный аэропорт «Симферополь» (заказчик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (подрядчик) заключен контракт № 0175200000418000163_317430/63Р2018 на выполнение работ по объекту: «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта «Симферополь» от актов незаконного вмешательства в его деятельность», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы и оказать услуги, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных (реконструируемых) объектов и их ввод в эксплуатацию, передав результат выполненных работ заказчику в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила  832 101 826,68 руб. (пункт 13.1).

Согласно пункту 12.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, установлены Приложением № 2 к контракту. Итоговый срок выполнения работ - 30.06.2019.

Согласно пункту 12.5 контракта нарушение подрядчиком итогового срока и промежуточных сроков, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего внесудебного отказа заказчиком от исполнения контракта.

В силу пункта 13.9 контракта приемка выполненных работ производится ы соответствии с действующим СП 121.13320.2012. Аэродромы, Актуализированноая редакция СНиП 32-0396, СНиП 3.06.06-88, проектной документацией путем оформления акта (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Пунктами 31.4, 31.5, 31.5.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, направив подрядчику уведомление в случае, если подрядчик допускает многократные (более двух) нарушения контракта, при этом такие нарушения не носят незначительного характера, в том числе в случае нарушения подрядчиком любого из промежуточных сроков производства работ более чем на 60 дней.

17.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175200000418000163_317430/63Р2018 на основании пункта 31.4.5 контракта, ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в том числе срывом промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам; не соответствия установленных в рамках контракта конструкций на объекте требованиям документации о закупке и проектной документации; производством работ в отсутствие утвержденной «в производство» рабочей документации и согласованного проекта производства работ; производством работ без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам.

Считая, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный срок и в полном объеме, что повлекло досрочное расторжение контракта со стороны заказчика и вынужденное заключение нового контракта на данные работы с иным подрядчиком - ООО «Технологии безопасности», АО «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось со встречным требованием о взыскании с ЗАО «Строй Интернейшнл» убытков, составляющих разницу между ценой контракта № 0175200000418000163_317430/63Р2018 и ценой замещающего контракта, а также пени за нарушение подрядчиком сроков производства работ и штрафа за неисполнение контракта надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска подрядчика и частично удовлетворяя встречные требования заказчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что им документально не оспорено.

На протяжении действия контракта акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в адрес заказчика не направлялись. Доказательства фактического завершения подрядчиком какого-либо из видов (технологического этапа) работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судами установлено, что по состоянию на 16.04.2019 просрочка выполнения подрядчиком работ по предусмотренным контрактом промежуточным срокам производства работ на спорном объекте составила более 150 календарных дней.

Факт установки подрядчиком конструкций на спорном объекте, не соответствующих требованиям проектной документации, в том числе в части материалов, из которых они изготовлены, также подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривался.

Так, проектной документацией, ведомостью оборудования и материалов (А-3777-КР2.ВМ), указаны конструктивные требования к материалам, конструкциям и изделиям, подлежащим установке подрядчиком на спорном объекте повышенной опасности, а именно: столбы ограждения должны соответствовать профилю 80х80х4мм, L 3500мм, под бетонирование (антикоррозийная защита - горячецинкованный прокат 100-275 г/м2+ полимер 60-100мкм); вариант исполнения - резьбовые отверстия (термосверление) под винт, без заглушки; цвет серый (RAL 7040); противоподкопная панель (усиленная панель из сварной сетки) - 530х3005, ячейка 50х200, пруток 5 мм, покрытие –  полимер.

Однако, на участке строительства периметрового ограждения аэропортового комплекса в интервале ВУ112-ВУ113 подрядчиком установлены столбы ограждения, которые конструктивно не соответствуют требованиям проектной документации:  фактически толщина профиля столба составляет 80х80х2,5мм; толщина прутка - 4,5 мм; на панелях отсутствует полимерное покрытие.

Указанные нарушения были выявлены ФАУ «РосКапСтрой», осуществляющим строительный контроль на данном объекте строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

16.11.2018 в отношении ЗАО «Строй Интернейшнл» вынесено соответствующее предписание с требованием об устранении выявленных нарушений и приведении устанавливаемых подрядчиком на объект оборудования, материалов, конструкций и изделий в соответствие с требованиями проектной документации в срок до 01.12.2018. 

Данное предписание, как и выявленные органом строительного контроля несоответствия в установленных конструкциях требования проектной и технической документации к контракту, подрядчиком не оспаривались. Замена конструкций и устранение указанных недостатков подрядчиком не произведены в добровольном порядке.

Кроме того, наличие указанных нарушений зафиксировано актом от 26.02.2019, составленном в комиссионном порядке при участии представителей ЗАО «Строй Интернейшнл», ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (технический заказчик на данном объекте на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 № 337-р) и ФАУ «РосКапСтрой», который подрядчиком также не оспаривался.

Несоответствие применяемых подрядчиком при производстве работ изделий, конструкций и материалов подтверждается также представленным АО «Международный аэропорт «Симферополь» и приобщенным к материалам настоящего дела заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2019 № 1484/6-1, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения имущества АО «Международный аэропорт «Симферополь» при исполнении государственного контракта по объекту «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса, заключенного с ЗАО «Строй Интернейшнл» (т. 3 л.д. 20-25, 136-148). 

  Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 20.11.2019 № 1559/3-3 установленные ЗАО «Строй Интернейшнл» на спорном объекте конструкции – стойки периметрового ограждения, противоподкопная панель не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Столбы периметрового ограждения, фактически установленные подрядчиком на объекте, не равнозначны по геометрическим характеристикам оборудованию, указанному в проектной документации.

При этом ссылка ЗАО «Строй Интернейшнл» на то, что в ходе судебной экспертизы установлено, что ограждающие конструкции обеспечивают расчетную прочность, обоснованно отклонена судами, поскольку вопрос о достижении расчетной прочности столбов периметрового ограждения, установленных подрядчиком, не ставился судом на разрешение экспертов. 

При этом в ответах на вопросы №№ 1-3, 8 эксперты однозначно указали, что даже в случае расчетной прочности, столбы ограждающих конструкций на объекте не соответствуют геометрическим параметрам столбов ограждения данного объекта, в том числе по своему сечению.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (автор проекта) принятыми проектными решениями (конструктивные решения А-3777-КР2, том 4.2 «Периметровое ограждение с техническими средствами охраны и видеонаблюдения»), получившими положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»,  определены параметры столбов периметрового ограждения территории аэропорта с учетом геологических изысканий, сейсмологических особенностей данного региона и климатических условий района строительства (письмо от 29.10.2019 №  1.42/4552). 

Таким образом, параметры конструкций и конфигурация ограждения аэропортового комплекса «Симферополь» приняты как готовое изделие производителя (усиленная панель из сварной сетки, 530x3005, ячейка 50x200, пруток 5 мм, полимерное покрытие), что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» также подтвердило, что строительно-монтажные работы по устройству периметрового ограждения подлежат выполнению в строгом соответствии с принятыми проектными решениями, так как отступление при устройстве такого ограждения повлекут нарушение конструктивных характеристик безопасности объекта капитального строительства в целом.

В материалах дела также имеются постановления Ростехнадзора от 15.05.2019 о привлечении ЗАО «Строй Интернейшнл» к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение действующих строительных норм и правил при исполнении спорного контракта, в том числе в части несоблюдения требований к ограждающим конструкциям. Законность указанных постановлений надзорного органа подтверждена соответствующими судебными актами мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2019 по делам № 5-790/19, № 5-791/19, № 5-792/19, № 5-793/19. 

Материалами дела подтверждено, что неоднократные требования заказчика об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, изложенные в письмах от 07.12.2018 № 01.08.2541, от 18.12.2018 № 01.08.2643, полученных подрядчиком, оставлены последним без удовлетворения.

При этом утверждение подрядчика о том, что несоблюдение им параметров проектной документации при установлении спорных конструкций ограждения не привело к ухудшению качества такого ограждения, обоснованно не признано судами состоятельным, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего изменения подрядчиком условий контракта, в том числе в части технических характеристик, конструктивных особенностей устанавливаемого оборудования, призванного обеспечивать защиту объектов аэропортового комплекса аэропорта «Симферополь», и используемых при этом материалов, в деле отсутствуют и кассатором не представлены.

Замена конструкций и материалов заказчиком не согласована, соответствующие изменения в проектную и рабочую документацию или в условия спорного контракта сторонами в установленном законом порядке не вносились.

При указанных обстоятельствах суды признали, что подрядчиком не были предприняты все возможные меры, направленные на устранение допущенных им нарушений в процессе исполнения контракта.

Ссылка кассатора на недостатки проектной документации, предоставленной заказчиком, что, по утверждению подрядчика, препятствовало ему выполнить работы на спорном объекте надлежащим образом, была предметом проверки судов двух инстанций получила надлежащую оценку и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований указанной правовой нормы ЗАО «Строй Интернейшнл», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было уведомить заказчика о наличии недостатков в проектной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), которые, по мнению подрядчика, могли бы повлечь некачественное выполнение основных работ по контракту.

   Однако кассатор, не заявив заказчику о недостатках проектной документации, приступил к выполнению работ на основании такой документации, не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ и не уведомил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ на спорном объекте и достижению их надлежащего результата.

  Более того, подрядчик начал выполнение работ без рабочей документации с допуском в производство, без получения соответствующего согласования ППР, что установлено при проведении строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» и отражено в предписаниях от 06.11.2018 № П-Аэропорт-1, от 16.03.2019 № П-Аэропорт-10, на основании которых подрядчику предписано приостановить работы на спорном объекте до устранения указанных недостатков.

  Кроме того, в нарушение п. 22.1 контракта и требований СНиП 3.06.03-85, ВСН19-89 Порядка освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций, п. 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 подрядчик начал производство работ без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам, что им также не отрицалось. 

 Факт производства заявителем работ без подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ установлен также при проведении ФАУ «РосКапСтрой» мероприятий строительного контроля на данном объекте, о чем подрядчику вынесено соответствующее предписание от 22.11.2018 № П-Аэропорт-4.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, исполнения договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена п.п. 12.5, 31.4, 31.5, 31.5.1 спорного контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ по устройству периметрового ограждения аэропортового комплекса  в нарушение требований проектной и технической документации, являющейся приложениями к контракту сторон, что квалифицировано судами в качестве существенных нарушений подрядчиком условий спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта в данном случае недействительным, отказав в удовлетворении первоначальных требований подрядчика.

    Пунктом 28.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме 3 328 407,31 руб., в том числе в случае нарушения подрядчиком предписаний (или иного документа, содержащего информацию о допущенных нарушениях), выданных заказчиком или инженерной организацией (п. 28.4.13).

Установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в части неисполнения требований п.п. 1,  2 Предписания от 16.11.2018 № П-аэропорт-3, выданного ФАУ «РосКапСтрой»; выполнения подрядчиком работ в отсутствие рабочей документации, допущенной «в производство»; непредставления актов на скрытые работы в нарушение предписания ФАУ «РосКапСтрой» от 22.11.2018 № П-Аэропорт-4, что подрядчиком не оспаривалось и документально не было опровергнуто, суды удовлетворили требования заказчика в части привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа в соответствии с п.п. 28.4.13, 28.4.4, 28.4.12 контракта в указанном размере.   

 Представленный истцом расчет штрафа проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

Отклоняя ходатайство подрядчика о снижения штрафной санкции, суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, бездействие подрядчика по устранению выявленных нарушений, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере санкции последствиям допущенных подрядчиком нарушений, приведших к недостижению заявителем результата, предусмотренного контрактом.

 Не оспаривая наличие допущенных им нарушений условий контракта,  ЗАО «Строй Интернейшнл» ссылалось на необходимость применения штрафа в порядке п. 28.5, как за нарушение, не имеющие стоимостного  выражения.  

Данный довод подрядчика был предметом проверки апелляционного суда и отклонен за несостоятельностью, поскольку конкретный размер штрафа за вышеуказанные нарушения установлен условиями контракта, согласованными сторонами путем свободного волеизъявления (п.п. 28.4.4, 28.4.12, 28.4.13).

Установив, что контрактом и Приложением № 2 к нему не предусмотрена стоимость работ по отдельным этапам, суд отказал в удовлетворении иска заказчика в части взыскания с ЗАО «Строй Интернейшнл»  44 711 604,82 руб. пени в порядке п. 28.7 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Принятые по делу судебные акты в указанной части кассатором не обжалуются.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

  Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что в случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неисполнение ЗАО «Строй Интернейшнл» обязательств по спорному контракту, повлекшее его досрочное расторжение со стороны заказчика (односторонний отказ), привело к убыткам заказчика в виде разницы между ценой, установленной прекращенным контрактом (832 101 826,68 руб.), и ценой (931 961 605,21 руб.) замещающего контракта от 19.03.2020№ 0175200000420000142/17Р2020, заключенного АО «Международный аэропорт «Симферополь» с ООО «Технологии безопасности» на выполнение аналогичных работ на данном объекте.

Цена замешающего контракта при том же техническом задании составила 931 961 605,21 руб. и основана на прогнозных индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ и прочих работ и затрат, а также на прогнозных индексах изменения сметной стоимости оборудования, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письма Минстроя РФ от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09 и 05.03.2019 № 7581-ДВ/09).

Установив сопостовимость исполнения по спорному контракту и замешающей сделке, разумность цены, а также заключение контракта с ООО «Технологии безопасности» исключительно взамен предыдущего соглашения с заявителем, суд удовлетворил требования заказчика в части взыскания с ЗАО «Строй Интернейшнл» убытков в указанном размере в порядке ст. 393.1 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС-24306). 

Ссылка кассатора на то, что новый контракт не был исполнен со стороны ООО «Технологии безопасности» отклонена судами, поскольку из буквального толкования ст. 393.1 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению независимо от того, заключалась ли другой стороной замещающая сделка, если имеется текущая цена на сопоставимые товары (работы, услуги). 

Факт исполнения последующей сделки сам по себе не имеет предопределяющего значения, поскольку в данном случае заказчик обосновал увеличение цены замешающего контракта в результате применения обязательных специальных индексов изменения сметной стоимости работ и оборудования, что соответствует условию разумного обоснования текущей цены.

Судами также принято во внимание, что заявитель не представил каких-либо надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении заказчика при заключении нового контракта, либо о совершении им умышленных или неосторожных действий, направленных на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением ЗАО «Строй Интернейшнл» своих обязательств по спорному контракту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А83-7063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович  

 

                 ФИО3