ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9930/2020

г. Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 по делу №А48-9930/2020,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ореол»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», должник) несостоятельным (банкротом); включить сумму задолженности, подтвержденную решениями о взысканиями задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, во вторую очередь 90 269,21 руб., в третью очередь 513 307,61 руб., из которых основной долг – 457 650,99 руб., пени – 37 434,62 руб., штраф – 18 222,00 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Вместе с этим, ФИО3 обратилась в суд с ходатайствами о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также о процессуальном правопреемстве в связи с погашением за должника задолженности в размере 350 000 руб. перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 ФИО3 привлечена заинтересованным лицом в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Ореол» несостоятельным (банкротом); в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано; отказано во введении наблюдения; заявление ФНС России в лице МИФНС №3 по Орловской области о признании ООО «Ореол» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену кредитора ФНС России в лице МИФНС №3 по Орловской области на ФИО3 в связи с погашением за должника задолженности в размере 350 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2021, а затем до 22.04.2021 (17.04.2021 и 18.04.2021 – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 22.04.2021).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 только в части отказа в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3   С ООО «Ореол» в пользу ФИО3 взыскано 31 506 558 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 4 885 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, на сумму долга 31 506 558 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, также взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО «Ореол», 110 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 оставлено без изменения.

На дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ореол» банкротом задолженность последнего составляла 603 576,82 руб., в том числе 547 920,20 руб. – основной долг (в том числе просроченный свыше 3-х месяцев 540 475,40 руб.), 37 434,62 руб. – пени, 18 222,00 руб. – штрафы. 

15 февраля 2020 года ФИО3 произведена частичная оплата за должника основного долга по обязательным платежам на общую сумму 350 000,00 руб., в том числе - 74 907,24 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ; - 17 364,86 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет ФФОМС; - 7 438,13 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; - 111 665,00 руб. по налогу на имущество организаций; 6 - 13 500,00 руб. по транспортному налогу; - 15 361,97 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; - 109 762,80 руб. по земельному налогу с организаций, обладающих земельными участниками, расположенными в границах городских округов. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа остаток задолженности ООО «Ореол» по обязательным платежам составил 253 576,82 руб., в том числе 197 920,20 руб. – основной долг (в том числе 190 475,40 руб. просроченный более трех месяцев), 37 434,62 руб. – пени, 18 222,00 руб. – штрафы.

Ссылаясь на частичное погашение за должника задолженности в размере 350 000 руб. перед уполномоченным органом, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве. Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны по делу или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В то же время, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа погашены ФИО3 не в полном объеме, а только в отношении суммы основного долга и в том размере, который необходим для снижения суммы задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства, до уровня менее порогового значения (300 000 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в налоговом законодательстве РФ прямого запрета на погашения задолженности по обязательным платежам третьими лицами и не в полном размере, последствия такого частичного погашения и совершаемые впоследствии третьим лицом действия не должны приводить к ущемлению прав или иным негативным последствиям для уполномоченного органа.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Между тем, проанализировав заявления и пояснения ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае погашение задолженности перед уполномоченным органом направлено не на приобретение ФИО3 прав заявителя по делу о банкротстве ООО «Ореол», а, напротив, имеет цель предотвратить введение в отношении общества процедуры банкротства для последующего погашения требований ФИО3 к должнику на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016.

При этом из материалов дела следует, что задолженность ООО «Ореол» перед уполномоченным органом погашена ФИО3 без соответствующего поручения  должника.

Более того, ООО «Ореол» в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о правопреемстве возражало против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ее действия по перечислению уполномоченному органу суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как налоговый орган является заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов (л.д.80-81). 

ФИО3, в свою очередь, не раскрыла мотивы своих действий, не обосновала причины погашения за счет собственных средств задолженности за должника  по обязательным платежам, не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее материально-правового интереса в погашении данной задолженности, в то время как законный интерес любого кредитора состоит, прежде всего, в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 по частичному погашению требований уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены не на погашение требований, а на достижение личных целей, которые ею не раскрыты, и что установление процессуального правопреемства в данном случае и продолжение рассмотрения обоснованности требований к должнику может негативным образом повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в отсутствие у него требований к должнику в размере, превышающих 300 000 руб., в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; действия ФИО3 по оплате большей части задолженности должника перед уполномоченным органом имеет лишь одно последствие – более быстрое погашение налоговой задолженности, добросовестное действие ФИО3 соответствует законным правам и интересам государства и общества, уполномоченного органа, должника, в отношении которого прекратилось начисление пеней на сумму несвоевременно уплаченных налогов и сборов в указанной части; определение суда в обжалуемой части нарушает законные права и интересы ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

 Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 по делу №А48-9930/2020 не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 по делу №А48-9930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                  ФИО1