ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3471/2013

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 лично, от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2019, от акционерного общества «Великие Луки банк» – ФИО5 по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области                               от 03 декабря 2019 года по делу № А52-3471/2013,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро», место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Должник, Кооператив, СПК «Август Агро»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 01.06.2015 освобожден от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 03.10.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Акционерное общество «Великие Луки банк» (далее – Банк) 31.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Август Агро» ФИО3 в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, ФИО2 в период с 21.07.2015 по настоящее время; установлении причинения Банку реального ущерба в виде утраты заложенного имущества (плуг навесной оборотный VISLS 4+, 2007 г. в., инв. № 12, гребнеобразователь UFO 97 4-х рядный, 2009 г. в., инв. № 40, картофелеуборочный комбайн GRIMMESE85-55 SB, 2008 г. в.,                                   зав. № 12500743, инв. № 32) на сумму 997 964 руб. 55 коп.; взыскании с управляющих в пользу Банка солидарно 997 964 руб. 55 коп убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, в пользу Банка взыскано 997 964 руб. 55 коп. убытков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 17.10.2018 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него 997 964 руб. 55 коп. убытков. Признаны незаконными действия ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Банка взыскано 997 964 руб. 55 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 постановление апелляционного суда отменено, спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2019 указал, что при решении вопросов о том, надлежащим ли образом бывшие конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО2 исполняли возложенные на них обязанности, о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для Банка убытками, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Кооператива, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в постановлении суда от 16.05.2019, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую оценку доводу Банка о совместном причинении вреда действиями обоих бывших конкурсных управляющих должником и об их солидарной обязанности возместить убытки Банку.

Определением суда от 03.12.2019 жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО3, ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника. С арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 997 964 руб. 55 коп убытков.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 после освобождения 01.06.2015 от обязанностей конкурсного управляющего не имел полномочий по обязанию арендатора предъявить имущество к осмотру. Документы же ФИО3 передал новому конкурсному управляющему ФИО2 Проверку наличия имущества должен был провести новый конкурсный управляющий. Передача имущества Должника в аренду имела целью обеспечение сохранности его имущества. 

Определением суда от 28.09.2015 установлена начальная продажная цена имущества Должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Великие Луки банк». При этом в определении перечислены в том числе плуг навесной оборотный Vis LS 4+ 000000012, гребнеобразователь UFO 97-4х рядный 000000040, картофелеуборочный комбайн GRIMME SE 85-55 SB 000000032. Все имущество Должника (в том числе и спорное) в составе единого лота 4 раза выставлялось на продажу. 

Банк, уведомленный о сдаче имущества в аренду, не требовал проведения каких-либо проверок фактического наличия его залогового имущества. Утрата имущества произошла в результате противоправных действий третьих лиц. Банк сам допустил грубую неосторожность, не выразив своего несогласия со сдачей имущества в аренду и не проведя проверку сохранности залогового имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что 01.04.2016 Должником (поклажедатель) и ООО «Русановское» (хранитель) заключен договор временного хранения имущества сельскохозяйственного предприятия № 01/04/16 на срок 2 месяца, в соответствии с которым СПК «Август Агро» передало, а ООО «Русановское» приняло на временное хранение комплекс движимого и недвижимого имущества, в том числе и спорного.

После истечения срока действия договора временного хранения имущества 31.05.2016 между СПК «Август Агро» и ООО «Русановское» заключён договор аренды имущественного комплекса № 2а, дополнительным соглашением к которому от 31.05.2016 установлено отсутствие трех спорных позиций имущества.

Решением суда от 27.10.2016 № А52-1474/2016 по иску конкурсного управляющего Должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Маркет» (далее – ООО «Агро Маркет») о взыскании задолженности по арендной плате установлен факт фальсификации договора аренды и отсутствие фактических отношений по аренде имущественного комплекса должника. Вместе с тем ФИО3 не был привлечен к участию в данном обособленном споре и не мог представить свои доказательства заключения договора аренды. Факт передачи имущества СПК «Август Агро» в аренду ООО «Агро Маркет» подтвержден показаниями свидетелей                  ФИО7 и ФИО8

ФИО2 с определением суда от 03.12.2019 также не согласился, сослался на то, что незамедлительно принял все меры для розыска спорного имущества, обратился с иском о взыскании с ООО «Агро Маркет» задолженности по договору аренды от 11.02.2015 № АА-2 и в период с марта 2016 года по 02.02.2018 направлял соответствующие заявления о преступлениях в правоохранительные органы, а также на то, что в кратчайшие сроки имущественный комплекс передан на ответственное хранение, а затем в аренду, что позволило обеспечить его сохранность. 

Суд не указал, какая причинно-следственная связь между объявлением ФИО2 торгов о продаже имущества должника, в состав которого входило спорное заложенное имущество, и наступившими для Банка убытками.

Что именно ФИО2 должен был сделать и не сделал при сложившихся обстоятельствах, ни одна сторона настоящего процесса суду не указала.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб  поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву их необоснованности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением суда от 01.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 03.10.2018.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9. 

Требование Банка включено определением суда от 16.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества Должника, составлены соответствующие ведомости, в том числе инвентаризационная ведомость основных средств от 10.10.2014 № 2, где поименовано имущество, являющееся предметом залога Банка (том 78, листы 35-37). 

Конкурсный управляющий ФИО3 11.02.2015 без согласования с Банком заключил договор № АА-2 аренды имущественного комплекса должника с ООО «Агро Маркет», в состав которого вошло спорное заложенное имущество. 

Решением суда от 27.10.2016 по делу № А52-1474/2016 установлен факт фальсификации указанного договора, отсутствие фактических отношений по аренде имущественного комплекса должника. 

Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Кооператива 29.04.2015, залоговыми кредиторами (ПАО «Сбербанк России», Банк), предусматривающее продажу предприятия единым лотом; определением суда от 05.10.2015 установлена начальная цена продажи заложенного имущества. 

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО3 и утверждением управляющего ФИО2 между указанными лицами осуществлены прием-передача документов, печати должника (акт приема-передачи от 17.07.2015; том 78 листы 105-108). 

Торги по реализации имущества Должника (в том числе и спорного), проведенные 23.12.2015 и 06.04.2016, признаны несостоявшимися. 

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Русановское» (хранитель) 01.04.2016 заключен договор временного хранения имущества сельскохозяйственного предприятия № 01/04/16, по условиям которого на хранение передан комплекс движимого и недвижимого имущества Должника, включая здания, сооружения, стадо КРС, техника и оборудование. 

Имущество передано на хранение на срок 2 месяца. Спорное имущество на хранение не передавалось, что зафиксировано в акте приема-передачи от 10.05.2016 (том 85, лист 53). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Банк с намерением согласовать передачу заложенного имущества в аренду. Банк потребовал предъявить заложенное имущество к осмотру (переписка указанных лиц в период с 06.05.2016 по 30.05.2016). 

Согласно справке Банка от 30.05.2016 наличие спорного имущества в месте его нахождения по  условиям договора залога (Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая вол., д. Русановское) не установлено (том 76, лист 25). 

Сообщением от 05.07.2016 Банк уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о результатах указанной проверки, отсутствии имущества. 

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Русановское» (арендатор) 31.05.2016 без согласования с Банком (в части спорного имущества) заключили договор № 2 аренды имущественного комплекса Должника на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора. 

В силу условий пункта 2.5 договора аренды арендатор вправе перемещать технику, иное движимое имущество в пределах Псковской области с обязательным уведомлением арендодателя о месте перемещения имущества и сроке возврата имущества в дер. Крутовраг Великолукского р-на Псковской обл. с обязательным возвратом имущества за свой счет.

Имущество, ранее переданное на хранение ООО «Русановское», поименовано в актах приема-передачи, являющихся приложениями 1–6 к данному договору. 

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору аренды стороны договора при передаче имущества установили его отсутствие, в том числе спорного. 

В свою очередь, ФИО2 уведомил кредитора о том, что имущественный комплекс в основной массе изъят от ООО «Агро Маркет» и передан иному арендатору, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и выявление заложенного имущества. ФИО2 в период с 07.11.2016 по 02.02.2018 осуществлял мероприятия по розыску пропавшего имущества, в том числе обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, материалы дела содержат уведомления о принятии заявлений конкурсного управляющего, постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовных дел. 

Конкурсным управляющим ФИО2 организованы торги по продаже имущества Должника (публикации в ЕФРСБ от 14.11.2015, 20.02.2016, 07.05.2016, 23.07.2016), при этом в публикациях указано спорное имущество. 

Торги признаны несостоявшимися. 

Проведены 31.08.2016 повторные торги, также признанные несостоявшимися. Отсутствующее залоговое имущество значилось в объявлениях о проведении торгов. 

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися, Банк заявлением от 29.09.2016 № 05-26/2084 уведомил ФИО2 о намерении оставить за собой с оценкой в сумме на                10 % ниже начальной цены продажи на повторных торгах залоговое имущество (12 позиций), в том числе спорное.

Актами приема-передачи от 31.10.2016, 15.11.2016 подтверждается передача ФИО2 не реализованного в результате торгов имущества Должника (за исключением спорного), денежные средства внесены Банком на счет Должника (том 76, листы 43-44, 46-49). 

Полагая, что заложенное имущество передано третьим лицам в аренду без согласования с залоговым кредитором, изменено место нахождения спорного имущества, сохранность спорного имущества не обеспечена управляющими ФИО3, ФИО2, мероприятия, направленные на поиск и возврат спорного утраченного имущества указанными лицами не осуществлялись надлежащим образом, кредитор потребовал признать действия (бездействие) управляющих ненадлежащими, взыскать убытки в виде стоимости утраченного заложенного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал ненадлежащим исполнение ФИО3 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества Должника, и взыскал с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке 997 964 руб. 55 коп. убытков.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров хранения имущества.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что передача имущественного комплекса в аренду производилась конкурсными управляющими без согласия залогодержателей. Обратного из материалов дела не следует. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3, с учетом установленного решением суда от 27.10.2016 по делу № А52-1474/2016 факта фальсификации договора аренды с ООО «Агро Маркет» и отсутствия фактических отношений по аренде имущественного комплекса Должника, факт передачи имущества СПК «Август Агро» в аренду ООО «Агро Маркет» не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

По смыслу статей 126 и 129 Закона о банкротстве, обязанность по оформлению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рассматриваемом случае взаимна, то есть прежний конкурсный управляющий обязан передать документы и имущество, а новый конкурсный управляющий – принять в ведение и провести инвентаризацию такого имущества.

Вместе с тем после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО3 последующему конкурсному управляющему                ФИО2 имущество в натуре, в том числе сданное в аренду, не передал. Согласно предъявленным актам приема-передачи от 17.07.2015 (том 78, листы 105 – 108) переданы лишь документация и печать должника.

Арбитражный управляющий, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, вправе определять необходимый и достаточный комплекс мер, в результате которого будут достигнуты цели конкурсного производства с максимальной эффективностью.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15, пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к обоснованному выводу о незаконности действий бывшего управляющего ФИО3, выразившихся в неразумности и неосмотрительности как при выборе арендатора, так и по принятым им мерам для фактического обеспечения сохранности имущества должника и неправомерности действий ФИО2, которым не предпринимались все необходимые меры для выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, а, напротив, проводились торги по реализации имущества должника, включая имущество, которое в натуре отсутствовало у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательства вины третьего лица ООО «Русановское» либо иных лиц в утрате спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.   

С учетом установленных обстоятельств факт того, что Банк не требовал проведения проверок фактического наличия его залогового имущества, правового значения не имеет. 

Расчет убытков материалам дела и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не противоречит, контррасчет размера убытков суду не представлен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2019 года по делу № А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова