АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19850/2021

г. Тюмень

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление ГКУ ТО «УАД» к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного казенное учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13437081,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением стоимости выполненных работ и примененного материала, в связи с чем, как считает истец и третье лицо, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А70-1075/2020, А70-10279/2020, которыми установлено, что работы выполнены ООО «Уренгойдорстрой» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в письменных отзывах поддержали позицию истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19850/20121в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.01.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 403642,24 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители, участвующих в деле лиц поддержали доводы иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 79/02 на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060 (2-й пусковой комплекс). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен участок производства работ - км 1000 - км 1015.

Техническим заданием (приложение 1) предусмотрены виды работ по 1 и 2 пусковому комплексу I, II стадия строительства. При этом количество подлежащих выполнению работ определено для такого вида работ как «Установка одностороннего металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с шагом стоек 2 м» по 1 пусковому комплексу (ПК) в метрах погонных и составила по основной дороге и ПСП - 1016 м, по пересечениям и примыканиям - 216 м.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектом. 

На основании с п. 1.6 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, установленных настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

04 сентября 2017 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №Ф.2017.384268 на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060 (3-й пусковой комплекс).

Техническим заданием (приложение 1) предусмотрены виды работ по 3 и 4 пусковому комплексу II стадия строительства. При этом количество подлежащих выполнению работ определено для такого вида работ как «Установка одностороннего металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с шагом стоек 2 м» по 3 пусковому комплексу (ПК) составила -2328 м, по пересечениям и примыканиям -7020 м.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектом. 

На основании с п. 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями, предусмотренным настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику.

Как утверждает истец, в ходе проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060, Счетной палатой ЯНАО выявлено несоответствие толщин балок СБ-2 барьерного ограждения.

Расчетным путем было установлено, что по 2-му пусковому комплексу оплачено 294,19 тонны с перевозкой на сумму 51692573,88 рублей, тогда как фактически выполнено 257,37 тонн, в связи с чем, превышение составило 36,82 тонн на сумму 6469695,74 рублей.

По 3-му пусковому комплексу оплачено 306,048 тонны с перевозкой на сумму 840961,66 рублей, тогда как фактически выполнено 271 тонна, в связи с чем, превышение составило 35,048 тонн на сумму 6967385,52 рублей.

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-14/614 от 16.07.2019, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения с применением материалов (балок СБ-2) с отступлением от проектной документации по объекту.

Таким образом, как полагает истец, в связи с завышением ответчиком объема работ и материала, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 13437081,25 рублей (до уточнения иска). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с завышением ответчиком стоимости веса балок и перевозки на участках с ограждением типа У2 и У3, 2 пусковой комплекс, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 403642,24 рублей (с учетом уточнения иск).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела №А70-10275/2020 ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании 6235435,06 рублей неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных ответчику денежных средств в результате завышения объема использованных при производстве работ материалов при выполнении работ по государственному контракту № 79/02 от 30.03.2013 на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060 (производство работ на спорном участке 1 пускового комплекса).

В рамках указанного дела ГКУ ТО «УАД» сослался ведомость контрольных замеров, которой установлено, что при производстве работ спорном участке 1 пускового комплекса были использованы балки шириной 3 и 4 мм.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом было установлено, что ответчиком работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

По указанным основаниям, принято решение от 27.10.2020 года, вступившее в законную силу в рамках дела №А70-10279/2020

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10275/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-10275/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.      

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы истца о завышении объема всех использованных при производстве работ материалов, и, как следствие, завышение ответчиком их стоимости, судом отклоняются, поскольку были рассмотрены и отклонены суда при рассмотрении указанных дел. 

Как следует из материалов настоящего дела, истец, с учетом возражений ответчика от 24.01.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать 403642,24 рублей неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченных ответчику денежных средств в результате завышения объема использованных при производстве работ материалов при выполнении работ на спорном участке 2 пускового комплекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-10275/2020 срок исковой давности истекает 26.11.2020.

Таким образом, суд, при определении срока исковой давности, исходил из 3 годичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 

В данном случае, принимая во внимание представленные платежные поручения о перечислении денежных средств за спорный объем работ 26.10.2017 года, 25.08.2016 года, 19.09.2016 года, 06.10.2016 года, 09.10.2017 года, исходя из того, что истец направил исковое заявление в суд – 10.10.2021, срок исковой давности считается истекшим.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении настоящих требований в связи с пропуском такового.

На основании изложенного, ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности судом отклоняется.

Кроме того, довод ответчика о том, что ему не было неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, судом отклоняется, поскольку из условий заключенных контрактов, следует, что обязанным лицом, получившим за выполнение объема работ денежные средства, является подрядчик, иных лиц, в обязанности которых входило выполнение работ, и у которых, в силу ненадлежащего их выполнения, возникло обязательство по возврату сумм неосновательного обогащения, в контрактах не отражено.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-19944/2019 судом не принимается во внимание, поскольку судебный акт не носит преюдициального характера для настоящего дела и данный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Помимо изложенного, как следует из позиции АС ЗСО, отраженной в итоговой справке по вопросам, связанным с применением норм об исковой давности, утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 (с учетом изменений, утвержденных судом округа 25.12.2020), введенный в действие с 01.02.2015 пункт 2 ст. 206 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ подчинен указанному режиму действия закона во времени, следовательно, по ранее сформированным отношениям применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Как следует из материалов настоящего дела, государственный контракт был заключен сторонами 30.03.2013, то есть до 01.06.2015, следовательно, положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции к правам и обязанностям, возникшим из данного контракта, не применяются.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на ведомость контрольных измерений толщины секций балок СБ-2 на участках с ограждением типа У2 и У3, 2 пусковой комплекс, которая положена в основу представления Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 №2501-14/614.

При этом, представленная истцом ведомость подготовлена и подписана третьими лицами: начальником Надымского филиала ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и представителем службы строительного контроля в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика и без его надлежащего извещения.

Более того, в указанной ведомости отсутствует дата, место и время ее составления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Уренгойдорстрой» уведомления о дате и месте проведении визуально-инструментального осмотра не получало, в связи с чем, не могло присутствовать на контрольном мероприятии и представлять возражения относительно произведенных замеров и установленных объемов.

Доказательств извещения подрядчика, как указано судом, о предстоящем визуально-инструментальном осмотре объекта, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего извещения подрядчика о дате и месте проведения визуально-инструментального осмотра объекта и, как следствие, отсутствие надлежащего доказательства фиксации нарушения по объемам и размерам примененных материалов.

Кроме того, из представленной в материалы пояснительной записки с приложением фотоснимков замеров следует, что замер производился неким измерительным прибором.

При этом, в самой пояснительной записке, как и в других представленных в материалы дела документах (ведомость, представление Счетной палаты ЯНАО), отсутствует информация о проводимом измерении и технических характеристиках, позволяющих суду, при наличии указанного спора между сторонами, установить возможность проведения замеров с использованием данного прибора (наименование, марка, свидетельство о поверке).

В силу положений подпункта 17 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), подлежат государственному регулированию обеспечения единства измерений.

Согласно статье 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Лица, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, согласно которому (пункт 43) средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, подлежат поверке.

Вместе с тем истцом и третьими лицами в материалы не представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, а также каких-либо сведений о его наличии.

Таким образом, ведомость контрольных измерений толщины секций балок СБ-2 на участках с ограждением типа У2 и У3, 2 пусковой комплекс, применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в данном случае, ни истец, ни третье лицо не известили ответчика о времени и месте проводимого осмотра, а кроме того, в ней отсутствует информация о типе, виде, марке  примененного измерительного прибора, и, как следствие, необходимости установления судом факта прохождения поверки данного измерительного средства либо нет.

Иных относимых, допустимых доказательств, истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

           Судья

 

Соловьев К.Л.