РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93244/23-12-754

г. Москва

11 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.09.2021 № 20/09/21ЛК в размере 3.091.968,35 рублей, гарантийных удержаний на сумму 565.340,45 рублей, неустойки в размере 1.515.254,90 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору от 14.09.2021 № 20/09/21ЛК в размере 3.091.968,35 рублей, гарантийных удержаний на сумму 565.340,45 рублей, неустойки в размере 1.447.932,40 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 14.09.2021 № 20/09/21ЛК и от 01.10.2021 № 20/09/21ОВ истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте заказчика на общую сумму в размере 26.628.173,55 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3.091.968,35 рублей.

22.06.2022 года истец приостановил работы на объекте в связи с длительной неоплатой.

26.12.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Согласно п. 8.1 договоров сумма гарантийного удержания составляет 5 % от суммы монтажных работ согласно сметы, возвращается в течение 10 рабочих дней через три месяца после получения ЗОС.

Общая сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате по договорам, составляет 565.340 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 6.3 договоров начислил неустойку за период с 26.11.2021 по 04.07.2023 года в сумме 1.447.932,40 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Согласно п. 1.13 договоров привлеченная организация – любая организация, привлеченная подрядчиком для целей договора и письменно согласованная подрядчиком для выполнения любой части работ.

В условиях договоров отсутствует указание на участие ООО «СЗ ФОРМА» в правоотношениях сторон, цель и оказываемые услуги данной организации не согласовывались.

В соответствии с п. 3.1.4 договоров подрядчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ. Осуществлять контроль за строительством, сроками и качеством работ, ведением соответствующего учета.

Таким образом, истец обязан был самостоятельно осуществлять функции технического надзора за строительством.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами без замечаний со стороны ответчика к объему и качеству выполненных работ, что также подтверждает отсутствие претензий по объему переданной исполнительной документации.

Истец также указал, что 27.04.2022 года Мосгостройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Ответчик не доказал, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению согласно ст. 726 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 4.7 договоров судом отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривает возможность приостановить оплату работ, на которые не была представлена исполнительная документация, однако из позиции ответчика, с учетом оплаты работ на 84,3 %, невозможно определить отсутствие какой конкретно документации  и на какой именно объем работ препятствует выполнению обязательства по оплате работ.

Суд также критически относится к доводам ответчика о наличии критических недостатков в выполненных работах, которые были установлены заключением от 05.06.2022 года, с учетом того, что последний акт выполненных работ был подписан 17.06.2022 года также без замечаний, как и все предыдущие.

Истец также указал, что выявленные замечания относятся фактически к видимым дефектам, которые должны были быть установлены при первичной приемке.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика извещений о составлении рекламационного акта или требования устранения дефектов выполненных работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, а гарантийное удержание, в связи с отсутствием доказательств нарушения со стороны истца качества выполненных работ – возврату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы задолженности по оплате работ согласно Договорам № 20/09/21ЛК от 14.09.2021 и № 20/09/21ОВ от 01.10.2021 в размере 3.091.968 (три миллиона девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 35 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 565.340 (пятьсот шестьдесят пять триста сорок) руб. 45 коп., неустойку по состоянию на 04.07.2023 г. в размере 1.447.932 (один миллион четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 40 коп., неустойку с 05.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.526 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Возвратить ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 (двести тридцать пять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов