ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18567/2019

Дело № А41-26114/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу                         №А41-26114/19, 

по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ООО «Билресурс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7» (т.1, л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ООО «Билресурс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Мособлгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7» отказано (т.1, л.д. 160-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Уставом ПСНП «Подушкино-7» предусмотрена возможность продажи имущества. 

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, полагая, что в данном случае необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Одинцовского городского округа Московской области и Территориальное управление Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области. В обоснование необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, заявитель ссылается на то, что после ликвидации ПСНП «Подушкино-7» у данного юридического лица осталось имущество, включая газопроводы и земельный участок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.11.16 зарегистрировано прекращение деятельности поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7».

У ликвидированного юридического лица до настоящего времени сохраняется наличие права собственности на имущество: земельный участок - кадастровый номер 50:20:0010408:250 по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, в районе дер. Подушкино, уч-к 16 «Б» площадью 600 кв.; сооружение - газопровод низкого давления кадастровый номер 50:20:0000000:22209; сооружение - газопровод среднего давления кадастровый номер 50:20:0000000:22208. 

Заявитель указывает, что с 12.04.2011 до даты исключения ПСНП «Подушкино-7» из Единого государственного реестра юридических лиц 10.11.2016 являлся единоличным исполнительным органом – председателем правления, а также участником должника. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» п. 5.2 ст. 64 ГК РФ ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

При этом абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Учитывая фактическое подтверждение обстоятельств наличия в собственности должника вышеупомянутого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, как член партнерства ликвидированного юридического лица, обоснованно предъявил настоящее заявление, руководствуясь названной нормой права. 

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 3 Федерального Закона от 04.05.2014 № 99-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона (01.09.2014), к созданным до дня его вступления в силу к некоммерческим партнерствам применяются нормы главы 4 об ассоциациях (союзах) (ст. 123.8 – 123.11 ГК РФ).

Вместе с тем процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства. 

Пунктом 11.2 Устава ПСНП «Подушкино-7» предусмотрено, что имущество находящееся в собственности партнерства и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, может быть с согласия членов партнерства продано, а вырученные средства за указанное имущество переданы членам партнерства в долях, пропорциональных их целевым взносам. 

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, ФИО2 заявлено требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, а именно – сооружений: газопровода низкого давления, газопровода среднего давления, а также земельного участка, на котором расположены газопроводы. 

Распределение имущества предполагает право на выделение доли в натуре. 

Газопроводы низкого давления (до 5кПа) служат для снабжения газом бытовых потребителей, предприятий общественного питания, небольших отопительных котельных. Газопроводы среднего давления (5кПа – 0,3МПа) и газопроводы высокого давления (0,3 – 1,2 МПа) служат для подвода газа к городским распределительным сетям низкого и среднего давления через газораспределительные пункты (ГРП), а также для подачи газа через ГРП и газорегуляторные установки (ГРУ) к промышленным и коммунальным предприятиям. 

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в силу пунктов 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, также производится по соглашению участников долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на объект, подразумевает его равное использование сособственниками с учетом сложившегося между ними порядка пользования данным объектом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Учитывая характеристики газопровода, его функциональное назначение как опасного объекта, газопровод как имущество ликвидированного лица не может быть распределено между участниками (заинтересованными лицами). 

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. 

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ № 7-ФЗ в случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Согласно Уставу ПСНП «Подушкино-7» оно создано для содействия ее членам в осуществлении деятельности по решению общих социально-хозяйственных задач по строительству и эксплуатации общих сетей, коммуникаций и иного совместного используемого имущества. 

Поскольку стоимость имущества, указанного в заявлении превышает стоимость взноса каждого члена, оно должно быть направлено на цели, в интересах которых было создано партнерство. 

        Возможность распределить газопровод среди членов ликвидированного партнерства отсутствует, поскольку он представляет собой неделимое сооружение, имеющее социально-значимое значение для бывших членов Партнерства, равно как и реализация упомянутого имущества на торгах, поскольку в согласно п. 5 правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878) в соответствии  с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения процедуры распределения имущества поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7», ввиду того, что отсутствует возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, а также его реализации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы возможность и основания возврата имущества, принадлежащего ассоциации на праве собственности, или стоимости такого имущества, положениями действующего законодательства  не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Территориального управления Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, исходя из предмета и оснований заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, а также направлены на переоценку выводов суда, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-26114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева