АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38273/2024

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, Свердловская область, г. Серов,  

о взыскании 25 500 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 06.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Автологистика74»), о взыскании убытков в размере 25 500 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» вправе взыскать убытки с лица, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку владелец транспортного средства в течение 15 дней не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр.  

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).  

Определением суда от 08.11.2024 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Свердловская область, г. Серов (далее – третье лицо, ФИО2).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 46), согласно которому СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Автологистика74» не направлялись уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр; ООО «Автологистика74» не уклонялось от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.  

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 49-50) в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  

предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 51-54), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В определении суда от 17.01.2025 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.  

Стороны, третьи лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37) 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.  

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО2  

Факт и причина совершения ДТП установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).  

Транспортное средство ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП принадлежало ООО «Автологистика74», застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ТТТ 7053970354 на период с 09.04.2024 по 08.04.2025 (л.д. 31).  

Транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано собственником транспортного средства ФИО1 в САО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования № ХХХ 0318239672 (л.д. 13).  

Потерпевшим в ДТП признана ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. 

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).  

На основании акта о страховом случае от 16.05.2024 (л.д. 13), акта осмотра № ПР14472491 от 13.05.2024 (л.д. 39), соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 16.05.2024 (л.д. 40) САО «РЕСО- Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по договору страхования № ХХХ 0318239672 в размере 25 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 254636 (л.д. 18).  

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 25 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 87938 (л.д. 20).  

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное  

требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.  

СПАО «Ингосстрах» направлены в адрес ООО «Автологистика74» требования от 14.05.2024 № 75-177507/24, от 21.10.2024 № 75-177507/24 о предоставлении транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр (л.д. 21, 27, 33).  

ООО «Автологистика74» транспортное средство на осмотр не представлено.  

В связи с тем, что транспортное средство ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Автологистика74» в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Автологистика74», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 25 500 руб. 00 коп.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2024 № 75-177507/24 с предложением оплаты причиненных убытков в добровольном порядке (л.д. 25).  

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и  

1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Факт наступления страхового случая подтверждается извещением о ДТП (л.д. 36-37) и не оспаривается сторонами.  

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Таким образом, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее этим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.  

В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства, причастного к ДТП, является именно ответчик, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Для применения последствий, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо обязательное направление страховщиком владельцу транспортного средства требования о необходимости предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.  

Нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.  

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», являющимся страховщиком Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведен осмотр поврежденного автомобиля, признан случай страховым и урегулирован соглашением от 16.05.2024 с ФИО1 о размере страховой выплаты, достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме 25 500 руб. 00 коп. без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлена страховая выплата потерпевшему в денежной форме платежным поручением от 17.05.2024 № 254636 (л.д. 18) в размере 25 500 руб. 00 коп.  

Таким образом, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.  

Доказательства того, что факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения поставлены под сомнение страховщиком, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, суду необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра могло повлечь возникновение у страховщика неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.  

Ссылок на указанные обстоятельства исковое заявление СПАО «Ингосстрах», приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат.  

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Автологистика74» ссылается на то обстоятельство, что в адрес ООО «Автологистика74» требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр не поступило.  

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

СПАО «Ингосстрах» представлено требование от 14.05.2024 № 75177507/24 (л.д. 21) в адрес ООО «Автологистика74» о предоставлении транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 03.05.2024. В случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство к осмотру в указанный срок, ООО «Автологистика74» указано на необходимость обратиться к СПАО «Ингосстрах» по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра ТС.  

Вместе с тем, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 подписано 16.05.2024; страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 произведена 17.05.2024, то есть до окончания строка предоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр.  

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 18.06.2024.  

Доказательств получения ООО «Автологистика74» требований от 14.05.2024 № 75-177507/24, от 21.10.2024 № 75-177507/24, запроса СПАО «Ингосстрах» у ООО «Автологистика74» дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).  

Право страховой организации на направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.  

В этих целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Истцом не представлены доказательства того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы повлекло наступление негативных последствий в виде убытков; у истца имеется экземпляр извещения о ДТП, подписанный всеми участниками ДТП, экземпляр извещения признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.  

Поскольку заявленные исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, не предоставлено доказательств наличия у СПАО «Ингосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ООО «Автологистика74» транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 25 500 руб. 00 коп. следует отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 25 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 228205 от 27.09.2024 (л.д. 19).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.