АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-10003/2023 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А31-10003/2023 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1  

к ФИО2 об истребовании имущества 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 полудрагоценных камней в количестве 117 538 штук общим весом 12 015,73 грамма.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) обратилось в  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него спорных полудрагоценных камней. Позиция бывшего руководителя о невозможности передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей основана исключительно на пояснениях о передаче камней иному лицу в счет выплаты личного долга ФИО2 Документы в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, как и обстоятельства совершения сделки по передаче полудрагоценных камней.  

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 17.04.2024 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1, а также включил в реестр требований кредиторов должника требования Управления в общей сумме 69 527 379 рублей 29 копеек, из которых 22 957 774 рубля 41 копейка признал обеспеченными залогом имущества должника – полудрагоценных камней в количестве 117 538 штук общим весом 12 015,73 грамма.  

До возбуждения производства по делу о банкротстве Общества в отношении руководителя должника ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением руководителем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения.  

Свердловский районный суд города Костромы постановлением от 14.12.2022 наложил арест на спорные полудрагоценные камни, которые были выданы ФИО2 в ходе обыска в помещениях Общества.  

Определением от 19.04.2024 по делу № 1-5/2024 (1-122/2023) Свердловский районный суд города Костромы прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (декриминализация деяния), а также отменил арест на полудрагоценные камни.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные камни являются собственностью должника и подлежат включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывшего руководителя.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 полудрагоценных камней.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  

управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя должника конкретное имущество – полудрагоценные камни, изъятые следственными органами в ходе проведения обыска, а затем возвращенные ФИО2, следовательно, с целью обеспечения исполнимости судебного акта суд обязан проверить как сам факт существования камней, так и их наличие у ответчика.  

То обстоятельство, что полудрагоценные камни были добровольно выданы ФИО2 в ходе проведения обыска, а затем возвращены ему после прекращения производства по уголовному делу, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие в распоряжении бывшего руководителя спорных полудрагоценных камней документально не подтверждено.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик занял последовательную позицию о том, что после возврата полудрагоценных камней ФИО2 передал их третьему лицу в счет погашения личного долга.  

Конкурсный управляющий и Управление, в свою очередь, не подтвердили достоверными и допустимыми доказательствами, что истребуемые камни находятся в распоряжении ФИО2 и последний намеренно их скрывает.  

Как верно указали суды, отсутствие имущества, которое объективно должно было иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, может служить основанием для взыскания с ФИО2 убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, по существу сводятся к его позиции о том, что спорные полудрагоценные камни были обременены залогом в счет  

исполнения обязательств Общества перед налоговым органом, вследствие чего не подлежали реализации и должны быть возвращены в конкурсную массу должнику.  

Вместе с тем, разрешение вопроса о заключении ФИО2 незаконной сделки не входит в предмет настоящего обособленного спора.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно принадлежност -и камней должнику или ФИО2  

Для рассмотрения вопроса об истребовании у бывшего руководителя должника имущества определяющее значение имеет установление факта возможности реального исполнения принятого судебного акта. В рассматриваемом случае суды сочли, что наличие у ФИО2 спорных полудрагоценных камней документально не подтверждено, вследствие чего судебный акт об их истребовании не будет отвечать критерию исполнимости.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А31-10003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева