/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1297/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А47-13367/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»(далее - общество «Газпром добыча Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу№ А47-13367/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.04.2018 приняли участие представители: общества «Газпром добыча Оренбург» – Андреев К.И. (доверенностьот 02.11.2017 № 532); акционерного общества «УНГП» (далее – общество УНГП», общество) – Лагвилава Р.П. (доверенность от 29.12.2017 № 664), Тельнов А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 677), Латыпова Н.А. (доверенность от 29.12.2017 № 665), Сучков А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 676); общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее – общество «УНГП Менеджмент», управляющая организация) – Лисицына А.В. (доверенность от 29.12.2017), Сазонов В.В. (доверенность от 29.12.2017).

Определением суда округа от 24.04.2018 судебное заседаниепо рассмотрению вышеуказанной жалобы отложено на 22.05.2018 в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора миром.

Определением суда округа от 21.05.2018 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Плетнёву В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения судебное разбирательство в связи с произведённой заменой судьи начато с начала при участии в судебном заседании вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «Газпром добыча Оренбург», являясь акционером закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» (в настоящее время и далеепо тексту - общество «УНГП»), в интересах последнего обратилосьв Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлениемк обществу «УНГП Менеджмент» о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНГП» от 18.12.2014 недействительным и применении последействий недействительности сделки в виде возврата полученного обществом «УНГП Менеджмент» вознаграждения в размере 101 480 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер общества «УНГП» - публичное акционерное общество «Петрарко» (далее - общество «Петрарко»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017(судья Юдин В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017(судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе общество «Газпром добыча Оренбург» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, оспариваемый договор возмездного оказания услуг, содержащий в себе условие о том, что обязанности исполнителя частично делегируются сотруднику заказчика (директору) является ничтожным в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая дарение денежных средств, поскольку услуги оказаны собственными силами общества (его директором, а также частично иными сотрудниками), а не ответчиком, в связи с чем ответчику произведена оплата за работу, которая им фактически не выполнялась. Заявитель считает, что суды при рассмотрении спора неправомерно возложили на истца бремя доказывания «отрицательного» факта, а именно того, что директор общества «УНГП» и другие его сотрудники при реализации своих полномочий и подготовке документов действовали своей волей без указаний и контроля со стороны управляющей организации, что недопустимо с точки зрения положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По убеждению заявителя, суды не дали должной оценки его доводам о нерыночном характере сделки, её явной убыточности для общества, указав на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг ответчика, не учтя при этом, что оклад прежнего директора общества был существенно ниже стоимости услуг ответчика; кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы истца об отсутствии в деле доказательств реального выполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору со ссылкой на отсутствие у сторон разногласий по его исполнению, отмечая, что стороны в спорных правоотношениях действуют совместно.

Общество «УНГП Менеджмент» в отзыве на кассационную жалобуи письменных пояснениях по ней просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; полагает, что кассатор в своих доводах не учитывает специфику предмета договора – управление организацией, при котором делегирование части своих функций подчиненным сотрудникам является обычным процессом, приводит анализ различий в функционале управляющей организации и директора Агамалова Г.Б.; ссылается на то, что сделка имела положительный экономический эффект, в результате работы  управляющей организации у общества увеличилась прибыль, эффективность деятельности подтверждена мнением аудитора, в материалы дела представлен значительный объем документации, подтверждающей реальность исполнения договора со стороны ответчика; относительно доводов об аффилированности общество «УНГП Менеджмент»  указывает на то, что состав акционеров общества и состав участников и руководителей управляющей организации с 2012 года неоднократно менялся (приведен соответствующий анализ), при этом общество «УНГП Менеджмент» весь указанный период исполняет функции управления обществом; его привлечение в 2012 году было связано с выявлением новым акционером ряда проблем: неисполнения обществом условий лицензионных соглашений, ставящих под угрозу сохранение имеющейся лицензии, низкого технологического уровня основных средств, неэффективности схем реализации продукции, что потребовало создания группы управляющих менеджеров.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 21.05.2018 от общества «Газпром добыча Оренбург» письменных пояснений отказано, поскольку к ним не приложены доказательства направления данных пояснений иным лицам, участвующим в споре, а такжес учётом возражений последних относительно приобщения данного документа к материалам дела. Поскольку указанные пояснения представленыв электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическийих возврат на бумажном носителе не производится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (в настоящее время - акционерное общество «УНГП») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431.

Общество «Газпром добыча Оренбург» является акционером общества «УНГП», владеющим 37,73% акций.

Советом директоров общества «УНГП» 07.11.2014 принято решение, оформленное протоколом № 144, о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент» (п. 1.1 повестки дня), а также одобрены условия договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015 и общей стоимостью 101 480 000 руб. (приложение № 1 к протоколу, п. 1.2 повестки дня).

Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 18.12.2014 № 57, большинством голосов принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент» (п. 1.1 повестки дня), наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015 и общей стоимостью 101 480 000 руб. (п. 1.2 повестки дня). 

В этот же день (18.12.2014) между обществом «УНГП» (общество)и обществом «УНГП Менеджмент» (управляющая организация) подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНГП», по условиям которого управляющая организация в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, уставом общества, в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно положениям договора управляющая организация самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, уставом общества и договором, обеспечивая соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, уставом общества и договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора от 18.12.2014 (п. 1.3 договора).

Права и обязанности управляющей организации регламентированы разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение обязанностейпо настоящему договору общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании выставленных управляющей организацией счетов. Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в п.4.3 данного договора.

Общая сумма вознаграждения за период действия договора определена сторонами в п. 4.3 договора в размере не более 101 480 000 руб., в том числе НДС 15 480 000 руб. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 4.2 договора).

Ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят сверку исполнения обязательстви взаиморасчетов, результат которой оформляется соответствующим актом, подписанным обеими сторонами по договору (п. 4.6 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет-фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.7 договора). В случае наличия возражений по результатам оказанных услуг общество направляет их управляющей организации в письменном виде. Акт приемки-передачи оказанных услуг в этом случае подписывается после устранения замечаний общества (п. 4.8 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015(п. 6.1 договора).

Судами также установлено, что на основании соответствующих решений общего собрания акционеров общества «УНГП» аналогичные рассматриваемому договоры управления обществом договоры заключались на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 (договор от 09.10.2012), на 2013 год (договор от 10.12.2012), 2014 год (договор от 27.12.2013). Кроме того, аналогичные договоры были заключены и на последующие периоды: 2016 год (договор от 22.12.2015), 2017 год (договор от 23.12.2016), что следует из общедоступных сведений об имеющихся судебных спорах с участием тех же лиц (А47-12811/2016, А47-16284/17).

По итогам 2014/2015 годов выручка составила соответственно 1573 млн. руб./1575 млн. руб., чистая прибыль - 121 млн. руб./443 млн. руб., чистые активы на конец отчетного периода - 1379 млн. руб./1821 млн. руб.

Услуги управления, оказанные по договору от 18.12.2014 в течение 2015 года, принимались обществом ежеквартально по актам оказанных услуг: за 1 квартал - акт от 31.03.2015 на сумму 25 500 000 руб., за 2 квартал - акт от 30.06.2015 на сумму 18 000 000 руб., за 3 квартал – акт от 30.09.2015 на сумму 29 000 000 руб., за 4 квартал - акт от 31.12.2015 на сумму 28 980 000 руб.

Полагая, что договор от 18.12.2014 является недействительным в силуп. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие аффилированности общества «УНГП Менеджмент» и мажоритарного акционера акционерного общества «УНГП» - общества «Петрарко», что,по его мнению, свидетельствует о наличии сговора между сторонами сделки; основные функциональные обязанности осуществлялись не управляющей организацией, а прежним директором Агамаловым Г.Б., фактическое исполнение услуг управления документально не подтверждено, в том числе за предыдущие годы действия аналогичных договоров, уплаченная за услуги сумма (101 480 000 руб.) является для общества «УНГП» явным ущербом; по результатам сравнения показателей хозяйственной деятельности истец отметил их ухудшение за период управления обществом ответчиком.

Представители общества «УНГП» и ответчика в своих возражениях сочли недоказанными основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что услуги управления оказаны и приняты в полном объеме, полномочия прежним директором Агамаловым Г.Б. реализовывались в рамках выдаваемых ему управляющей организацией доверенностей, последующие действия сторон по исполнению договора не свидетельствуют о его недействительности на дату заключения; отметили, что сама по себе аффилированность общества «УНГП Менеджмент» и общества «Петрарко» не является безусловным доказательством наличия между сторонами какого-либо злонамеренного сговора, поскольку ущербот оспариваемой сделки для руководимого общества отсутствует, напротив,за период действия спорного договора обществом получена рекордная прибыль; кроме того, указали что, общество «Газпром добыча Оренбург», голосуя на общих собраниях против решения о передаче функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, других кандидатур не предлагало.

Суды нижестоящих инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданыпо договору коммерческой организации (управляющей организации)или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствийих недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителемили действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке,в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношенияхс контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделкив ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленномдля одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершеннойв ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о наличии сговора между сторонами сделки, направленности их действий в ущерб интересам общества «УНГП», возражения последнего и общества «УНГП Менеджмент» в данной части, в том числе о причинах изменения порядка управления обществом, отметив, что наличие в 2014 году признаков аффилированности между обществом «УНГП Менеджмент» и акционерном общества «УНГП» - обществом «Петрарко» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вместе с тем положениями п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами отношений аффилированности (ст. 53.2 названного Кодекса), исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и придя выводу об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение вреда обществу «УНГП», справедливо отметив, что несогласие истца с принимаемыми ответчиком управленческими решениями о наличии вышеуказанных обстоятельств также не свидетельствует, суды признали, что приведенные истцом доводы об аффилированности между указанными выше лицами не являются достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведённые обществом «Газпром добыча Оренбург» доводыо причинении обществу «УНГП» явного ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, возражения иных лиц, участвующих в деле, проанализировав п. 4.1, 4.3 договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что из рассматриваемого договора не усматривается заведомо и значительно невыгодных для общества условий совершения сделки (соглашение сторон определяет предельную стоимость оплаты услуг за год, ограничивая ее 5% валюты баланса предыдущего года), при этом истец доказательств, свидетельствующих о существующей в нефтегазодобывающей отрасли экономики стоимости услуг по управлению предприятием и несоответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям, не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав доводы истца о неподтвержденности оказания управляющей организацией услуг, что, по его мнению, подтверждает причинение обществу явного ущерба при заключении договора, суды по результатам анализа представленных в материалы дела документов усмотрели, что помимо актов выполненных работ и отчетов в материалы дела представлены иные (первичные, организационные и др.) документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий договора; частичное совпадение функциональных полномочий управляющей организации и директора Агамалова Г.Б., подготовка и подписание должностными лицами общества «УНГП» ряда документов общества, с учетом положений п. 2.1.1 оспариваемого договора о делегировании части полномочий директору общества, но на основе указаний компетентных органов  управляющей организации (на основании доверенности и заключенного трудового договора), а также п. 2.1.2 2.1.29, определяющих функционал управляющей организации,  само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг со стороны ответчика; при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор и иные сотрудники «УНГП» при выполнении своих трудовых функций действовали в отсутствие указаний и без контроля со стороны управляющей организации, судами не усмотрено, как и оснований полагать, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа крупного действующего предприятия, осуществляющее общее руководство и организацию работы предприятия и выполнение им требуемых экономических показателей, в обычном обороте самостоятельно выполняет работу всех служб и отделов предприятия.  Суды при этом обратили внимание на то, что со стороны общества «УНГП Менеджмент» представлены доказательства наличия в его штате квалифицированных менеджеров в сфере нефтяной и газовой промышленности, а также отметили усматриваемое из материалов дела улучшение финансовых показателей и увеличение чистой прибыли общества относительно предшествующих периодов деятельности.

При всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, их вывод об отсутствии основанийдля признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа не отклоняется, поскольку с учётом заявленных оснований недействительности сделки именно истцу надлежало доказать её заключение на заведомо невыгодных условиях либо при наличии сговора сторон сделки в ущерб интересам общества; однако таких доказательств, как установили суды, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судами не исследованы доводы заявителя о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а у оспариваемого договора – признаков притворности, у суда округа не имеется. Заявителем данные доводы обоснованы теми же обстоятельствами, что и доводы о недействительности сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом соответствующие обстоятельства судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора исследованы и оценены; убеждение заявителя в том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о допущенных ими существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При этом суд округа, учитывая сложившиеся между сторонами спора отношения, в частности наличие иных аналогичных договоров о передаче функций управления обществом «УНГП» начиная с 2012 года, которыедо 2015 года не оспаривались, приведённые сторонами спора в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения относительно хозяйственных взаимоотношений между обществом «Газпром добыча Оренбург» и обществом «УНГП», а также последним и иными лицами, связанные с переработкой и реализацией нефти и газа, полагает, что в основе возникшего между названными обществами корпоративного конфликта, явившегося причиной возникновения с 2015 года ряда исков (об оспаривании сделок, в том числе ныне рассматриваемого договора, взыскании убытков), лежат возникшие между обществами «Газпром добыча Оренбург» и обществом «УНГП» разногласия в сфере их хозяйственных взаимоотношений.

Применительно же к установленным судами обстоятельствам с учётом предмета и оснований заявленных исковых требований выводы судовоб отсутствии оснований для их удовлетворения являются правильными, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для их отменыи удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017по делу № А47-13367/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева