Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15345/2024-ГК

Дело № А40-273963/23

город Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ДНА Эксплуатация»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-273963/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ДНА Эксплуатация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>); 2) АО «Мособлэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  3) АО «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНА  Эксплуатация» о взыскании задолженности по Договору с ИКУ 50080002008020 от  20.01.2020 за период май 2023 года в размере 349 616,30 руб., законной неустойки,  начисленной за период просрочки оплаты с 23.06.2023 по 16.11.2023 в размере  27 066,80 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга за  05.2023 в размере 349 616,30 руб., начиная с 17.11.2023 по дату фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети  Московский регион», АО «Оборонэнерго».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Третьи лица отзывы не представили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Мосэнергосбыт»  (Истец) и ООО «ДНА Эксплуатация» (Ответчик) заключен Договор с ИКУ   № 50080002008020 от 20.01.2020.  

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели,  приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в  адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный  период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком  потреблено электрической энергии (мощности) за период 05.2023 на общую сумму  349 616,30 руб.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ),  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными  Истцом.  

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и нормами Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца  являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как  ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что в п. 1.2 договора указана точка поставки по адресу:  Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, которая  не находится в управлении ООО «ДНА Эксплуатация».  

Согласно п. 1.2 договора энергопринимающие устройства Абонента расположены  по адресу: Московская обл., Рузский городской округ, 

<

...>.  При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в Приложении   № 1 к Договору.  

Данная точка поставки была исключена из договора № 50080002008020 от  20.01.2020г. в ноябре 2022 в связи с исключением объекта из реестра лицензий  ответчика.  

Таким образом, в спорный период начисления по точке поставки: Московская  обл., Рузский городской округ, 

<

...> не производились.  

Также следует отметить, что по заявлению ответчика от 28.03.2023 № 29  (Приложение № 1) в договор были включены точки поставки по адресам: Московская  обл., Рузский городской округ, п. Кожино, д. 1-9, что подтверждается дополнительным  соглашением к договору от 31.03.2023 (Приложение № 2).  

Объем поставленной на объекты Ответчика в спорные периоды электроэнергии  определен в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.  

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды  электрической энергии определен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). В  соответствии с указанной нормой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле, указанной истцом в отзыве на жалобу.  

В соответствии с пп. г. п. 2.5 Приложения № 4 к договору объем электрической  энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, в случае отсутствия  на момент заключения настоящего договора коллективного (общедомового) прибора  учета (многоквартирный дом не оборудован коллективным прибором учета), начиная с  1-го расчетного периода по договору, вплоть до даты начала расчетов по  установленному в соответствии с законодательством РФ общедомовому прибору учета.  

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на  общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей  организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет  порядок применения расчетов коммунальных ресурсов.  

Из материалов дела следует, что поскольку часть МКД не оборудованы  коллективными (общедомовыми) приборами учета, то АО «Мосэнергосбыт»  обосновано применил расчетный способ при определении объема электрической  энергии по нормативу в силу прямого указания в законе. Тогда как по части МКД  расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом  

объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном  доме.  

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются  также собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии  подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.  

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии  определен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), а именно:  

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); 

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не  представлены (п. 59 Правил № 354);  

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354). 

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая  организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими  возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть  Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода  показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот  расчетный период, за который были сняты показания.  

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при  определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной  потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го  числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

ООО «ДНА Эксплуатация» был предъявлен счет на оплату за май 2023 г.   № 81820523026532 от 09.06.2023 на сумму 349 616,30 рублей, где объем потребления  определен в соответствии с Приложением № 4 к договору.  

Объем потребления собственников жилых помещений начислен следующем  образом:  

- по показаниям, переданным потребителями; 

- при отсутствии показаний, объем потребления сформирован по среднему  расходу.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчеты за май 2023 года произведены  в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу   № А40-273963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан