АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1794/2017

19 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акцент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

        Общество с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (далее - ООО «ПромСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акцент» (далее - ООО «Торговый Дом Акцент», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 725 руб. 94 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

       Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Отсутствие адресата». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу              №А11-8385/2016 от 14.11.2016 с ООО «Торговый Дом Акцент» взыскан долг по договору поставки от 05.08.2014 №ОП-14-20 в сумме 752 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 01.08.2016 в сумме 172 008 руб. 23 коп., а также 21 500 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу № А11-8385/2016 оставлена без изменений, апелляционная жалоба ООО «ТД «Акцент» без удовлетворения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №012258230 от 14.12.2016.

Письмом от 27.01.2016 №012258230 Екатеринбургский филиал ПАО «РГС Банк» уведомил ООО «ПромСИЗ» о том, что исполнительный лист принят к исполнению, к расчетному счету должника ООО «ТД «Акцент» сформировано инкассовое поручение от 27.12.2016 №144470 на сумму 946 488 руб. 23 коп. и помещено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

За период с 27.12.2016 по 01.03.2017 по исполнительному листу в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 121 521 руб. 60 коп.

По состоянию на 01.03.2017 решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, сумма основного долга ООО «ТД «Акцент» составляет 653 228 руб. 40  коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 725 руб. 94 коп. за период с 02.08.2016 по 01.03.2017, а также процентов по день фактической оплаты с суммы долга 653 228 руб. 40 коп., начиная с 02.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие на стороне ответчика просрочки в оплате задолженности, установленной судом, и руководствуясь положениями вышеприведенных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел предъявленным обосновано и подлежащим удовлетворению требование истца в части начисления процентов в сумме 42 725 руб. 94 коп. за период с 02.08.2016 до 01.03.2017, а также проценты по день фактической оплаты с суммы долга 653 228 руб. 40 коп., начиная с 02.03.2017, с учетом фактически производимых оплат. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акцент» в пользу общества ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 725 руб. 94 коп., а также проценты по день фактической оплаты с суммы долга 653 228 руб. 40 коп., начиная с 02.03.2017, с учетом фактически производимых оплат, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             С.В. Кутузова