ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61500/2020

Дело № А40-93978/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-93978/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верп»

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Верп» (далее – ответчик) о взыскании 321 382 руб. 80 коп. платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, 2 017 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.20 по 12.05.20, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 13.05.20 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.10.2020  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) заключен договор №225/2 от 16.04.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Верп» при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. 

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кавказ СКЖД.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июне 2019 года на путях общего пользования Кавказ СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. 

О предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается в книге уведомлений ГУ-2 ВЦ/Э.

По данному факту,  в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26),  истцом были составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчете платы, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26),  при задержке вагонов, независимо от их Принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя,  на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости железнодорожных путей ответчика поданными вагонами.

По мнению истца, занятость путей ответчика в указанные в актах общей формы подтверждается как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил плату в размере 321 382 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены ко взысканию 2 017 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.20 по 12.05.20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.05.20 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №106 от 17.02.20, №175 от 09.03.20, №181 от 09.03.20, №105 от 17.02.20, №196 от 12.03.20, с предложением оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что, после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования,  ответчик заявлял отказы от такой подачи. 

Так обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. 

В силу п.п. «г» п. 17 договора от 16.04.2018 №225/2, ст. 39 УЖТ РФ ответчик обязан производить плату за время нахождения вагонов, контейнеров на ж.д. путях общего пользования только по причинам, зависящим от ответчика, как грузополучателя.

Как пояснил ответчик,  при суточной загруженности железнодорожного пути необщего пользования ответчика - 112 вагонов в сутки (или 3360 вагонов за 30 дней) истец подал для выгрузки в июне 2019 года только 1089 вагонов.

Уведомления о завершении грузовой операции приобщены ответчиком к материалам дела.

Из представленных ответчиком доказательств в опровержении доводов истца следует, что неподача истцом вагонов в июне 2019 года на станции Кавказ, адресованных ответчику, шла с простоем по вине истца в несколько часов (от 1 до 22 часов).

При этом ответчик не мог осуществлять грузовые работы, так как порожние вагоны не убирались истцом своевременно, а доставка новых,  для разгрузки,  оказалась невозможной ввиду перегруженности станции Кавказ, но при этом истцом были составлены акты общей формы о невозможности ответчиком принять вагоны под выгрузку.

Представленный истцом «Анализ занятости путей» не соответствует действительности и утвержденным в договоре 225/2 (в редакции дополнительного соглашения) технологическим нормам выгрузки грузов, поскольку все поставленные в адрес ответчика вагоны выгружались согласно технологическим нормам выгрузки, предусмотренным дополнительным соглашением к договору от 06.08.2018.

Данный довод также подтверждается ответом начальником станции Кавказ ФИО1 от 13.08.2020 № 215 на запрос ответчика от 07.08.2020 № 149.

Так, в случае отсутствия возможности приема груженных вагонов на станции назначения, в связи с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования, истец согласно п. 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" должен был в отношении ответчика составить акт общей формы ГУ-23, однако истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, подтверждающие нарушение ответчиком технологических норм на погрузку/выгрузку грузов.

Акты общей формы о простоях вагонов по вине ответчика составлены истцом в одностороннем порядке и представителем ответчика не подписывались по причине несогласия.

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

В силу п. 20.8. договора от 16.04.2018 №225/2, в случае невозможности принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывших на станцию Кавказ, по причинам, зависящим от Владельца (ООО «ВЕРП»), он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика (ОАО «РЖД»), а после составить акт по форме ГУ -23ВЦ.

Однако истцом не представлено уведомлений и актов о невозможности принятия вагонов ответчиком. 

Обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

Таким образом, вина ответчика в нарушении технологических норм выгрузки истцом не доказана.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-93978/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова