АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-2322/2018

город Мурманск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мурманской области (183038, 

<

...>), действующего в защиту интересов муниципального образования города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (КИО г. Мурманска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-сервис» (ММУП «Эксплуатация-сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Форос-недвижимость» (ООО «Форос-недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>), ФИО2 (г. Мурманск), Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании недействительными сделки по передаче нежилого помещения из муниципальной казны г. Мурманска ММУП «Эксплуатация-сервис» на праве хозяйственного ведения, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2016 №02Н/2016, от 26.12.2016, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, 183025, 

<

...>), Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (КЖП г. Мурманска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурора: Анисимовой Н.С., удостоверение;

от ответчиков: ФИО3, по доверенности от КИО г. Мурманска, ФИО4, по доверенности от ООО «Форос-недвижимость»,

третьих лиц: ФИО5, по доверенности от КЖП г. Мурманска, 

 

установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действуя в защиту интересов муниципального образования города Мурманска в лице КИО г. Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ММУП «Эксплуатация-сервис», ООО «Форос-недвижимость», ФИО2, КИО г. Мурманска о признании недействительными сделки, оформленной приказом КИО г. Мурманска от 27.04.2015 №658 о передаче ММУП «Эксплуатация-сервис» из муниципальной казны г. Мурманска на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, номер на поэтажном плане 20, договора купли-продажи от 05.12.2016 №02Н/2016 указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между ММУП «Эксплуатация-сервис» и ООО «Форос-недвижимость», договора купли-продажи от 26.12.2016, указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО «Форос-недвижимость» и ФИО2, применении последствий указанных сделок, истребовании объекта недвижимого имущества из владения ФИО2 и его возврату в казну муниципального образования г. Мурманск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и КЖП г. Мурманска.

Рассмотрение иска назначено на 27.06.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2018, о чем явившиеся лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Исковые требования мотивированы тем, что закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» на праве хозяйственного ведения является притворной сделкой ввиду неиспользования данного имущества в пределах предмета и целей уставной деятельности предприятия, его последующей продажи через непродолжительный период времени с согласия собственника лицу, не имевшему преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что свидетельствует о намерении КИО г. Мурманска произвести отчуждение объекта, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные федеральным законом №178-ФЗ от 21.11.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Указанные сделки (передача имущества в хозяйственное ведение и его продажа) являются взаимосвязанными сделками цель которых - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

КИО г. Мурманска в отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать: Прокурором не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены публичные интересы муниципального образования г. Мурманск, а также наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» как притворную сделку; имущество закреплено за Предприятием для достижения уставной цели и извлечения прибыли; переход права собственности на сданное в аренду помещение является основанием для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе, но не для его изменения или расторжения. Предприятие фактически владело и использовало имущество на протяжении 1 года и 7 месяцев, сдавая его в аренду и получая прибыль от этой деятельности. Все действия с имуществом совершены в пределах компетенции Комитета и Предприятия. Период владения Предприятием имуществом нельзя признать незначительным (на практике 1-2 месяца, не более полугода). Установление факта нарушения антимонопольного законодательства возможно только с соблюдением специальной процедуры в рамках деятельности антимонопольного органа.

Позиция КЖП г. Мурманска (отзыв от 18.05.2018 №28-08-06/3333) и ММУП «Эксплуатация-Сервис» (отзыв от  13.06.2018) аналогична позиции КИО г. Мурманска.

ООО «Форос-недвижимость» в отзыве просит отказать в удовлетворении иска: срок действия договора аренды подтверждает намерение сторон на исполнение именно арендных обязательств, в декабре 2016 года Обществу поступило предложение купить помещение для пополнения финансовых средств ММУП «Эксплуатация-Сервис», собственных денежных средств у Общества не было, заключен заем с ФИО2 Каждая из сделок совершена в разное время при наличии собственных обстоятельств, все сделки нельзя рассматривать в совокупности и отнести их мнимым или притворным.

ФИО2 в отзыве требования не признал: требование о реституции не может быть удовлетворено, публичные интересы не нарушены, имущество приобретено возмездно у уполномоченного лица при согласии собственника в связи с чем ссылка Прокурора на статью 302 ГК РФ не имеет документальных оснований. Сделка между ООО «Форос-недвижимость» и ФИО2 состоялась, поскольку Общество не обладало средствами на приобретение предложенного объекта, бал заключен заем, при отсутствии средств на возврат займа была совершена сделка купли-продажи. О порядке взаимоотношений между КИО г. Мурманска и ММУП «Эксплуатация-Сервис» ФИО2 не знал, помещение используется ФИО2 для собственных целей в предпринимательской деятельности, ООО «Форос-недвижимость» к помещению отношения не имеет.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве исх. №3161-18 от 13.04.2018 представило сведения о последовательной государственной регистрации прав на спорное имущество, просило провести все судебные заседания в отсутствие представителей.

В судебном заседании Прокурор и представители поддержали изложенные выше позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

С 19.05.2010 спорное помещение находилось в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск (выписка из ЕГРП от 04.10.2017 №51-054/01/2017-14016) и было передано в оперативное управление ММБУ «Центр организации дорожного движения.

На основании приказа администрации г. Мурманска №2106 от 24.12.2014 право оперативного управления прекращено и помещение передано КИО г. Мурманска. Передача помещения обусловлена трудностями в процессе эффективности организации труда и контроля исполнения в связи с удаленностью помещения от центрального офиса Учреждения (письмо №736 от 11.12.2014). 

31.03.2015 на основании приказа от 31.03.2015 №207 КИО г. Мурманска по договору №19512 передал помещение в аренду ООО «Форос-недвижимость» для использования под офис на срок с 01.04.2015 по 31.12.2017. Государственная регистрация договора произведена 05.05.2015 за №51-51/001-51/001/002/2015-2175/1.

Письмом от 13.04.2015 № 13 ММУП «Эксплуатация-Сервис» обратилось в КИО г. Мурманска с просьбой о передаче помещения в хозяйственное ведение для осуществления деятельности.

Приказом Комитета от 27.04.2015 №658 помещение передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение ММУП «Эксплуатация-Сервис». Акт приема-передачи имущества составлен в этот же день. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 09.06.2015, запись регистрации №51-51/001-51/001/003/2015-6501/1.

17.06.2015 к действующему с ООО «Форос-недвижимость» договору аренды заключено дополнительное соглашение об изменении наименования арендодателя. 

На основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества №44/04-16 от 30.11.2016, заключенного Предприятием с ИП ФИО6, произведена оценка рыночной стоимости помещения. В соответствии с отчетом №184/04-16 рыночная стоимость помещения на 30.11.2016 составила 1 186 тыс. руб.

01.12.2016 ММУП «Эксплуатация-Сервис» письмом №5088 обратилось в КИО г. Мурманска и КЖП г. Мурманска с просьбой согласовать сделку по отчуждению переданного ему в хозяйственное ведение помещения в целях стабилизации финансового состояния в связи с тяжелым материальным положением.

КЖП г. Мурманска письмом № 28-08-06/7122 от 01.12.2016 сообщил ММУП «Эксплуатация-Сервис» об отсутствии возражений против отчуждения (продажи) помещения в случае согласования с КИО г. Мурманска.

02.12.2016 КИО г. Мурманска согласовал совершение крупной сделки на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, о чем уведомил Предприятие и КЖП г. Мурманска

05.12.2016 ММУП «Эксплуатация-Сервис» заключило с ООО «Форос-недвижимость» договор №02Н/2016 купли-продажи данного помещения. Цена объекта в размере 1 186 000 руб. определена на основании отчета об оценке № 184/04-16 от 30.11.2016.

Имущество передано покупателю по акту от 05.12.2016. Переход права собственности зарегистрирован 08.12.2016, номер регистрации 51-51/001-51/001/013/2016-213/2.

Ввиду нехватки собственных средств для оплаты помещения 12.12.2016 Обществом заключен договор займа с ФИО2 на сумму 1 250 000 руб. 

Платежным поручением №156 от 22.12.2016 оплата имущества осуществлена ООО «Форос-недвижимость» в полном объеме, денежные средства в сумме 1 186 000 руб. перечислены на расчетный счет Предприятия. 

Приказом КИО г. Мурманска помещение исключено из реестра муниципального имущества г. Мурманска и состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ММУП «Эксплуатация-Сервис».

26.12.2016 ООО «Форос-недвижимость» продало помещение ФИО2 за 1 250 000 руб., подлежащих оплате в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на помещение. 

Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2017, номер регистрации 51:20:0002060:931-51/001/2017-2.

Имущество оплачено (платежное поручение №25 от 26.01.2017).

После получения денежных средств от ФИО2 за помещение Общество возвратило ему заем (платежное поручение №5 от 27.01.2017).

ФИО2 является оценщиком, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004, на дату предъявления иска статус не утрачен. В настоящее время помещение используется ФИО2 в предпринимательской деятельности (под собственный офис). 

Полагая, что закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» на праве хозяйственного ведения является притворной сделкой, в связи с чем и все последующие сделки осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права муниципального образования город Мурманск, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной Прокурор ссылается на нарушение статьи 15, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), совершение сделки минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законом о приватизации, пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации.

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет, в частности, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Закона №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им свое деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия. Предприятие вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие целям и предмету его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Основным видом деятельности ММУП «Эксплуатация-Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по очистке и уборке. 

Пунктом 2.1 устава ММУП «Эксплуатация-Сервис» установлено, что предприятие создано для предоставления населению жилищно-коммунальных услуг и повышения их качества, улучшения комфортности проживания, поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и инженерных коммуникаций, а также для качественного и бесперебойного производства и снабжения тепловой энергией населения, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления государственных услуг, экономически обоснованного использования средств населения.

В целях получения прибыли предприятие имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для выполнения работ в соответствии с уставными видами деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, предприятие вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: обеспечение производства и снабжения тепловой энергией населения, работы по устройству внутренних инженерных систем, работы по защите и отделке конструкций, эксплуатация инженерных систем, содержание помещений и придомовых территорий, автотранспортные услуги, сдача в наем нежилых помещений, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава).

Поскольку на момент передачи в хозяйственное ведение помещение было передано в долгосрочную аренду, его использование непосредственно в производственной деятельности Предприятия в период аренды исключалось. При этом Предприятие было заинтересовано в стабилизации финансового состояния и получении прибыли от сдачи помещений в аренду, что соответствует положениям пунктов 2.1 и 2.2 устава.

Арендные отношения ММУП «Эксплуатация-Сервис» и ООО «Форос-недвижимость» длились более полутора лет (1 год и 7 месяцев), арендная плата вносилась арендодателем своевременно и в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела), сдача имущества в аренду относится к уставным видам деятельности.

Наделение собственником-публичным образованием унитарных предприятий, находящихся в его ведении, муниципальным имуществом не только для непосредственного его использования при осуществлении основного вида деятельности, но и в целях получения дохода от сдачи имущества в аренду, является способом улучшить финансовое положение предприятия, соответствующим принципу добросовестности осуществления прав и сложившейся практике. Кроме спорного помещения в 2014-2015 годах Предприятию было передано еще пять, два из которых на момент передачи в хозяйственное ведение находились в аренде (одно продолжает арендоваться, одно продано). Прибыль от сдачи имущества в аренду являлась одним из источников средств ММУП «Эксплуатация-Сервис», наряду с иными доходами расходовалась на его цели и способствовала их достижению.

При таких обстоятельствах довод Прокурора о том, что фактически помещение не использовалось Предприятием в пределах предмета и целей уставной деятельности отклоняется судом. 

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Закона №161-ФЗ. Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Комитете указанный орган осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества.

Имеющимся в материалах дела решением №15-04-01/14134 от 02.12.2016 КИО г. Мурманска, рассмотрев обоснование необходимости отчуждения имущества с целью погашения текущих обязательств и надлежащего исполнения основного вида деятельности, учитывая согласие КЖП г. Мурманска, согласовал реализацию спорного помещения по цене не ниже рыночной стоимости 1 186 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изначально закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ММУП «Эксплуатация-Сервис» не имело своей целью его использование в уставной деятельности предприятия, а согласие собственника на продажу объектов было направлено, по сути, на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Доказательств того, что реализация помещения посредством заключения сделки купли-продажи напрямую с ООО «Форос-недвижимость» не отвечала интересам Предприятия или муниципального образования, в материалах дела не имеется. Помещение реализовано по рыночной цене, денежные средства в полном объеме поступили Предприятию и направлены им на текущие нужды, что позволило Предприятию стабилизировать финансовое положение, продолжать нормальную хозяйственную деятельность и осуществлять основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Отчуждение имущества без проведения торгов, не являющихся обязательными, само по себе не является нарушением конкуренции, наступление негативных последствий для конкуренции в рассматриваемом случае не доказано. Данные, свидетельствующие о возможности продажи помещения в рассматриваемый период иным лицам по более высокой цене, отсутствуют. 

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки, в связи с чем, довод Прокурора о том, что в результате действий Комитета нарушены принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытость деятельности органов местного самоуправления, судом не принимается. 

Спорная сделка осуществлена исходя из стоимости помещения, указанной Комитетом в решении №15-04-01/14134 от 02.12.2016, в размере равном тому, что определен в отчете №184/04-16 от 30.11.2016 ИП ФИО7, а именно      1 186 000 руб.

Имущество оплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также необходимо отметить, что согласно отчету об оценке №184/04-16 от 30.11.2016 рыночная стоимость помещения определена без учета существующего обременения права хозяйственного ведения в виде аренды. Между тем, как указывалось ранее, помещение было обременено арендой сроком до 31.12.2017, что существенно снижает круг потенциальных покупателей и его рыночную стоимость.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) устанавливают порядок и определяют условия, при которых у арендодателя возникает право преимущественного выкупа арендуемого помещения. Наряду с иными условиями для возникновения указанного права необходимо наличие действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015. 

Между тем, период времени между передачей имущества в хозяйственное ведение и его последующим отчуждением, признающийся длительным, указанным законом не установлен, спорные правоотношения не относятся к сфере действия Закона №159-ФЗ. В рассматриваемом случае длительность периода является оценочной категорией и подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из практики рассмотрения аналогичных рассматриваемому в настоящем деле исков следует, что одним из основных обстоятельств, подлежащих оценке и свидетельствующих о намерении произвести отчуждение государственного или муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, является незначительный период владения имуществом на соответствующем вещном праве. При этом незначительным суды признают период владения, не превышающий 6 месяцев (чаще всего 1-3 месяца: определения ВС РФ №302-ЭС17-14048 от 12.02.2018, №303-ЭС16-13211 от 17.10.2016, №302-ЭС14-6731 от 23.12.2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 по делу №А43-26631/2010). 

В рассматриваемом случае период владения ММУП «Эксплуатация-Сервис» помещением на праве хозяйственного ведения, составляющий более полутора лет, вопреки доводам Прокурора, нельзя признать незначительным. Применительно к договорам аренды недвижимого имущества договоры, срок которых составляет не менее одного года, подлежат государственной регистрации и считаются долгосрочными. 

Ссылка Прокурора на определения ВС РФ от 26.01.2017 №307-КГ16-19373, от 17.10.2016 №303-ЭС16-13211 по делу №А42-9030/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 №Ф07-6932/2016 по тому же делу, постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №8799/11 по делу №А66-7056/2010, судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, в деле №А42-9030/2015 договоры купли-продажи заключены до согласования сделок Комитетом, после передачи помещений в хозяйственное ведение до момента их отчуждения прошло от 3 до 7 месяцев; в деле №А66-7056/2010 имело место фактическое согласование передачи в аренду недвижимого имущества в отсутствие конкурса или аукциона.

Довод Прокурора о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ договор аренды спорного помещения по результатам торгов между Предприятием и ООО «Форос-недвижимость» не заключался судом отклоняется на основании следующего

Частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды … в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды … в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Договор аренды с ООО «Форос-недвижимость» №19512 заключен 31.03.2015 КИО г. Мурманска, указанный договор не оспаривается, о его несоответствии законодательства истцом не заявляется.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства не являются основанием для внесения … изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, для внесения изменений в сведения об арендодателе при передаче помещения в хозяйственное ведение ММУП «Эксплуатация-Сервис» проведения конкурса или аукциона не требовалось. Заключение 17.06.2015 к действующему договору аренды от 31.03.2015 Предприятием, Обществом и Комитетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым с даты его подписания арендодателем считается Предприятие, полностью соответствует приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Прокурора и признания недействительными сделок, а также истребования имущества из владения ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                        М.А. Романова