АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23073/2015

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) Гиченко А.Ю. – Шахматовой А.И. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ИНН 6150064861, ОГРН 1106183003200) – Столяровой С.В. (доверенность от 31.12.2017), в  отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23073/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская региональная компания» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 22.04.2015, заключенного должником и ООО «Интэкснаб» (далее − общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галактика» от 18.04.2015 в размере 61 496 993 рублей 08 копеек.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, признан недействительным зачет встречных однородных требований, заключенный должником и обществом, на сумму                                            61 496 993 рублей 08 копеек, оформленный заявлением от 22.04.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 61 496 993 рублей 08 копеек по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галактика» от 18.04.2013, заключенному должником и обществом; восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме                              61 496 993 рублей 08 копеек по договорам займа от 23.01.2013 № 31 и от 04.04.2013 № 36, заключенным должником и ООО «Гарант Энерго». Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы судов о том, что общество на день совершения зачета знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества; вывод судов о наличии заинтересованности при совершении данной сделки, является неверным; суды неправомерно не применили правила о сроке исковой давности со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу  № А54-5153/2008/С16.   

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

ООО «Гарант Энерго» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 23.01.2013 № 31, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 40 млн рублей со сроком возврата на                    360 дней, и начислением процентов − 8,25 % годовых. Стороны также заключили договор займа от 04.04.2013 № 36, согласно которому  заимодавец передал в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 22 млн рублей на аналогичных условиях.

За счет полученных денежных заемных денежных средств должник на основании договора купли-продажи части доли от 15.03.2013, заключенного с Дорошенко В.А., приобрел долю в уставном капитале ООО «Галактика» в размере 99,99 %. Цена договора составила 62 510 158 рублей 73 копейки.

Впоследствии должник продал обществу долю в уставном капитале                                 ООО «Галактика» в размере 99,99% по договору купли-продажи от 18.04.2013 по цене              72 500 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2013).

Общество 22.04.2015 направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что им и ООО «Гарант Энерго» заключен договор цессии (уступки прав) от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого, к обществу перешло право требования к должнику оплаты задолженности по договору займа от 23.01.2013  № 31 на сумму 30 млн рублей основного долга и                                    5 791 952 рублей 06 копеек процентов, а также по договору займа от 04.04.2013 № 36 на сумму 22 млн рублей основного долга и 3 705 041 рубля 02 копеек процентов. В заявлении о зачете указано, что общество  заявляет о зачете встречных однородных требований, в результате чего обязательства должника по договорам займа от 23.01.2013 № 31 и от 04.04.2013 № 36 прекращаются на сумму зачета обязательств общества по договору купли-продажи от 18.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013. В результате зачета требований задолженность общества перед должником составляет 1 003 006 рублей 92 копейки основного долга.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное заявление о зачете от 22.04.2015 является недействительной сделкой, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 4 постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что на дату проведения зачета между обществом и должником в картотеке арбитражных дел содержалась информации о многочисленных делах и о решениях, вступивших в законную силу, о взыскании с должника задолженности, в том числе дела по искам общества к должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований общества в результате зачета. Кроме того, факт оказания предпочтения обществу подтверждается сформированным реестром требований кредиторов должника.

Суды также установили, что общество знало о признаках неплатежеспособности должника при направлении заявления о зачете в силу фактической аффилированности сторон, а также наличия длящегося характера правоотношений с должником по обязательствам аренды. Как установлено судами, общество и ООО «Галактика» являются связанными лицами через Юрченко С.В., который является одним из владельцев долей в обоих обществах. При этом должник и ООО «Галактика» располагались по одному и тому же адресу, а также являются аффилированными друг к другу лицами через Заведеева А.М., который является генеральным директором ООО «Галактика» и занимал руководящие должности у должника. При этом взаимосвязь должника, общества и ООО «Галактика» подтверждается через участие Иванова А.М. (руководитель должника), Юрченко С.В. (участник общества и ООО «Галактика»), которые, в свою очередь, являлись генеральным директором и единственным владельцем доли в уставном капитале ООО «Ростовэкспертпроект». Указанные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что обстоятельства заключения указанных сделок указывают на их нестандартный характер, то есть на совершение их при условиях, недоступных для обычных независимых участников экономического оборота (общества посредством участия в них одних и тех же лиц в разные периоды времени, связаны между собой фактически), что позволяет прийти к выводу о существовании в рассматриваемом случае группы лиц, действующей в едином экономическом интересе. Кроме того, о нестандартном характере сделок также свидетельствуют: предоставление займов ООО «Гарант энерго» в пользу должника в общей сумме 62 млн рублей без обеспечения, а также неисполнение обществом обязательств по возврату; приобретение обществом просроченных обязательств должника по договору цессии от 21.04.2015 по их номинальной стоимости в размере 62 554 801 рубля; оформление в день подписания основного договора цессии дополнительного соглашения от 21.04.2015 к договору, в котором меняется цена договора, а не внесение корректировки в сам договор; сделка по передаче прав требований от ООО «Гарант Энерго» к обществу сама по себе не выгодна для цессионария ввиду просроченного характера задолженности должника, который уже не способен рассчитываться по обязательствам (просрочка более года); совершение обществом сделок уступки прав требований и зачета одномоментно;  фактическое владение должником долей в уставном капитале ООО «Галактика» не более 2-х месяцев до отчуждения в пользу общества.

При указанных обстоятельствах суды верно указали на доказанность недобросовестности общества (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) при совершении оспариваемой сделки. 

Суды оценили спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества злоупотребления правом. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, факта общности экономических интересов участников спорных отношений через фактическую принадлежность лиц к одной группе компаний и нестандартного характера всей цепочки сделок, итогом которых был оспариваемых зачет, принимая во внимание фактическую заинтересованность должника и общества, а также заинтересованность сторон сделки в совершении сделки по зачету, суды установили, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов. При этом суды указали на единую цель совершения сделок − вывод ликвидных активов должника, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 61 496 993 рублей 08 копеек по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галактика» от 18.04.2013, заключенному должником и обществом; а также восстановления задолженности должника перед обществом в сумме                              61 496 993 рублей 08 копеек по договорам займа от 23.01.2013 № 31 и от 04.04.2013 № 36, заключенным должником и ООО «Гарант Энерго».

Суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления в части признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен. 

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Н.Ю. Определением от 11.04.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.  Решением от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.  

Суды установили, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 16.01.2018, следовательно, исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исковой давности − три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок давности не пропущен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в части оспаривания сделки по специальным основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности пропущен. Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, в данном случае не обоснована, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), также не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу                                      № А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова