АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11939/2019

09 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 09.01.2020 

 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 1 926 184 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за второй квартал 2019 года по договору аренды земельного участка № 01/19-12 от 28.01.2019; 3 370 руб. 82 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за второй квартал 2019 года (по сроку оплаты 25.06.2019) за период с 26.06.2019 по 02.07.2019.

Ответчик отзывом на иск от 22.10.2019 (л.д. 59) исковые требования отклонил, указав на завышенный размер кадастровой стоимости спорного  земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика,  арендная плата по договору аренды подлежит перерасчету в сторону уменьшения. Таким образом, долга на стороне ответчика по арендным платежам, по расчету ответчика, не имеется. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Верховного суда Республики Коми от 28.09.2019 по делу                                        № 3а-243/2019, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101003:212 установлена в размере                                15 335 000 руб. (л.д. 60-62). 

Как указывает в отзыве ответчик, исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка,  начальная цена аукциона и размер годовой арендной платы должны были составлять 1 380 150 руб.  Также ответчик ссылается на внесение им задатка при подаче заявки на участие в аукционе в сумме 1 735 944 руб., в связи с чем ответчик полагает, что по спорному договору аренды, с учетом изложенных обстоятельств, на стороне арендатора имеется переплата в сумме 355 794 руб.

Администрацией направлены в суд письменные возражения  от 25.10.2019 по доводам ответчика (л.д. 77-80). Истцом указывается, что изменение размера арендной платы в договоре аренды земельного участка не допускается, если договор заключен по результатам аукциона; заключение дополнительных соглашений к договор, изменяющих существенные условия договора, без проведения торгов является нарушением требований, установленных ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем истец  на заявленных требованиях к ответчику настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в заявленном размере настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО ГО «Сыктывкар» был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 158 407 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0101003:212, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13-14). В извещении о проведении аукциона была указана начальная цена (размер ежегодной арендной платы) в сумме 8 679 721 руб. без учёта НДС.

ООО «Лузалес» подало заявку на участие в аукционе (л.д. 16).

Согласно протоколу от 15.01.2019 аукцион был признан несостоявшимся, так как иные лица, кроме ООО «Лузалес», заявок не подали (л.д. 11).

По результатам торгов между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01/19-12  от 28.01.2019 (л.д. 7-10)

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 8 679 721 руб. 

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала (п. 2.3 договора).

По расчету истца, задолженность по арендным платежам за второй квартал 2019 года по договору аренды земельного участка № 01/19-12 от 28.01.2019 составила 1 926 184 руб. 86 коп., при этом внесенный ответчиком задаток  на участие в аукционе учтён Администрацией МО ГО «Сыктывкар» при определении задолженности ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе и после направления истцом претензии от 02.07.2019 (л.д. 17) послужило основанием для обращения Администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 39.7 и пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Ответчик указывает, что при определении начальной цены аукциона истцом применена завышенная кадастровая стоимость, которая была в последующем арендатором оспорена. 

Решением Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу                 № 3а-243/2019 кадастровая стоимость земельного участка                                              № 11:05:0101003:212 установлена в размере 15 335 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, размер арендной платы по договору № 01/19-12 от 28.01.2019 в силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрен в силу изменения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанный договор был заключён по результатам проведённой процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат норм, допускающих изменение размера арендной платы, определённой по результатам торгов.

Кроме того, изменение существенных условий договора № 01/19-12 от 28.01.2019 привело бы к нарушению прав потенциальных участников аукциона, полагавшихся на сведения, указанные в извещении относительно начальной цены предмета аукциона.

Доводы ответчика о том, что в данном случае должен иметь место другой правовой подход, в силу признания торгов несостоявшимися, противоречат положениям  пункта 2 статьи 39.7, пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и отклоняются судом. 

Действующее законодательство устанавливает два способа заключения сделок с землёй – на торгах и вне торгов. Поскольку в данном случае торги были объявлены, ответчик, подав заявку, выразил согласие на заключение договора по цене не ниже начальной цены аукциона.

Именно с ответчиком, как с лицом, принявшим участие в процедуре торгов, по причине того, что таковые были признаны несостоявшимися, был заключён спорный договор. Уменьшение же размера арендной платы в силу изменения нормативного регулирования определения её величины или кадастровой стоимости земельного участка производится лишь в рамках договоров, заключённых вне процедуры торгов, что в данном случае не имело место. 

В силу изложенного, сумма задолженности ответчика правомерно определена истцом на основании приложения № 2 к договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере  1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства внесения арендной платы в полном объёме не представил. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «Лузалес» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 01/19-12 от 28.01.2019 за второй квартал 2019 года в сумме 1 926 184 руб. 86 коп., пеней в сумме  3 370 руб. 82 коп., начисленных за период с 26.06.2019 по 02.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за второй квартал 2019 года (по сроку оплаты на  25.06.2019), подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 32296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженность в сумме 1 926 184 руб. 86 коп. и пени в сумме 3 370 руб. 82 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  32 296 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                 А.В. Шевелёва