ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А15-6032/2019 19.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.04.2021.       

 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Аграрный колледж»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу № А15-6032/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316470400129122, ИНН 

<

***>) к государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению Республики Дагестан  «Аграрный колледж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 620 руб.,  третьи лица Министерство образования и науки Республики Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего,  ФИО3

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению Республики Дагестан  «Аграрный колледж» (далее – ответчики, учреждение, колледж,    ГБПОУ РД «Аграрный колледж») с привлечением третьих лиц  Министерства образования и науки Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего,  ФИО3 о взыскании 407 620 руб., из которых 200 304,57 руб. - задолженность, 207 315,23 руб. - пени, рассчитанная за период с 01.01.2017 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства.

В последующем от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 360 008,91 руб., из которых 150 304,57 руб. - основной долг, 198 552,34 руб. - неустойка за период с 01.01.2017 по 13.08.2020, а              также неустойку за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу № А15-6032/2019 приняты уменьшение истцом - предпринимателем ФИО2 размера исковых требований. Взыскано с колледжа в пользу  предпринимателя 150 304 руб. 57 коп. основного долга, 16 313 руб. 83 коп. пени за период с 17.09.2019 по 13.08.2020, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 150 304 руб. 57 коп. в размере одной стотридцатой учётной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.08.2020 до дня уплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 2776 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказать. Возвращена из федерального бюджета предпринимателю ФИО2 государственная пошлина в размере 5 153 руб., уплаченная  платёжным поручением № 48 от 07.11.2019. Выдана справка  на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного  суда от 30.12.2020 по делу  № А15-6032/2019, ответчик - колледж, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции полностью и принять новый судебный акт  об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. По  мнению апеллянта,  суд первой инстанции дал неправильную оценку доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 апелляционная  жалоба  колледжа принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  12.04.2021.

В судебное заседание 12.04.2021 истец, ответчик и третьи лица, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлял. Предприниматель направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу № А15-6032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу № А15-6032/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.12.2014  ООО «Теплосервис» (поставщик) и Республиканский сельскохозяйственный колледж № 1 ГПОБУ «РС-ХК №1» (абонент) (правопредшественник ГПОБУ РД «Аграрный колледж» г. Дагестанские Огни) заключили договор на поставку тепловой энергии № 52, по условиям которого поставщик обеспечивает абонента теплоэнергией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в количестве услуг за год 396,7 Гкал на сумму 442 492,32 руб. за год. Поставщик предоставляет абоненту счёт-фактуру не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплату абонент производит не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 45). 

В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.1-5.4 договора).

Договор заключён до 31.12.2015 и вступает в силу со дня его подписания и остается в силе, если стороны не потребуют его перезаключения (п.6.1,6.2 договора).

Согласно актам сверки расчетов между ООО «Теплосервис» и ГПОБУ «РС-ХК №1» по состоянию на 31.12.2015 задолженность учреждения перед обществом составляет 370 667,67 руб.; по состоянию на 31.12.2016- 200 304,57 руб.; по состоянию на 15.04.2017- 200 304,57 руб.; за 2017 год – 150 304,57 руб. (том 1, л.д. 46, 49-52).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу № А15-2659/2016 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» утверждена ФИО4.

07.08.2017 по результатам торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности, включённых в лот 1 (аукцион №6210) в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерстантъ» №107 от 17.06.2017 (объявление 78030181594), состоявшихся 26.07.2017, ООО «Теплосервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор №1 уступки прав требований дебиторской задолженности, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования дебиторской задолженности, указанные в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе к ГПОБУ «РС-ХК №1» на сумму долга 484 843,86 руб.

18.08.2017 ООО «Теплосервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали акт приёма-передачи прав требований дебиторской задолженности номинальной стоимостью 6 787 954,46 руб. по договору № 1-Д от 07.08.2017 уступки прав требований дебиторской задолженности (том  1, л.д. 81-82).

14.03.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования о взыскании с ГПОБУ «РС-ХК №1» задолженности в размере 484 843,86 руб., состоящих из основного долга и неустойки. С даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Постановлением правительства Республики Дагестан № 250 от 22 августа 2016 года принято решение о реорганизации в форме слияния ГПОБУ «РСХК №1» и ГПОБУ «РСХК №2» в ГПОБУ РД «Аграрный колледж».

Претензией от 26.09.2019 истец сообщил ГПОБУ РД «Аграрный колледж» о состоявшихся уступках права требования к ГПОБУ «РСХК №1» по задолженности за теплоэнергию в размере 200 304,57 руб. по договору на поставку теплоэнергии №52 от 25.12.2014 и акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2017, и просил погасить указанную задолженность и неустойку в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

Правоотношения ООО «Теплосервис» и учреждения, связанные с заключением договоров на поставку тепловой, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии № 52 от 25.12.2014, подтверждается актами поставки, подписанными сторонами  и скреплёнными печатями общества и учреждения. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон по договорам уступки прав требования № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019 регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки права требования № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019 в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны. 

Учреждение о состоявшейся уступке долга было уведомлено, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 подтверждало свою задолженность перед ООО «Теплосервис» на сумму 150 304 руб. 57 коп.  

Суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019, пришёл к выводу о заключенности договоров цессии, поскольку в  указанных договорах стороны согласовали все существенные условия. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договоры уступки права требования долга № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019 не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 150 304,57 руб., задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При  этом ответчиком сумма долга по состоянию на 31.12.2017 в размере 150 304,57 руб. не оспаривается, истцом с учётом уменьшения иска также заявлены требования о взыскании долга в сумме 150 304,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 198 552,34 руб. за период просрочки с 01.01.2017 по 13.08.2020, а также начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу, что право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом на взыскание долга, в связи с чем, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставки тепловой энергии в установленные сроки и наличие долга по оплате за 2017 год в размере 150 304,57 руб.,  пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведён в соответствии с пунктом 5.4 договора № 25 от 25.12.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой              ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении в данном случае законной неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Учитывая, что ответчиком получено уведомление о переходе права требования основного долга 07.09.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 17.09.2019 по 13.08.2020, из расчёта суммы долга, период просрочки и ключевой ставки Банка России, что в сумме составляет 16 313,83 руб. (150 304,57 х 332 х 1/130 х 4,25%), а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что с ответчика  следует взыскать в пользу истца пени в размере 16 313,83 руб. за период с 17.09.2019 по 13.08.2020, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 150 304 руб. 57 коп. в размере одной стотридцатой учётной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.08.2020 до дня уплаты долга. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители ООО «Теплосервис» и учреждения подписали акт сверки расчетов на 31.12.2017, из которого усматривается, что долг учреждения составляет в сумме 150 304 руб. 57 коп., при этом акт сверки расчетов подписан законным представителем учреждения и скреплён печатью учреждения.

Следовательно, акт сверки расчетов подписан в пределах срока исковой давности и наличие долга ответчиком признавался и не оспаривалось, тем самым срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга.  

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком  частично оплачена задолженность платёжным поручением № 866571 от 18.10.2017, истец обратился в суд с иском  11.11.2019, что подтверждается штампом суда, следовательно, в пределах срока исковой давности.     

Таким образом, образом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в связи с его не уведомлением о совершившейся переуступке он не мог погасить задолженность истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права, поскольку не уведомление должника не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу № А15-6032/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020  по  делу № А15-6032/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко    

                           З.М. Сулейманов