ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 35895/2020

Дело № А40-222170/15

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98.826.499,08 руб., вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ваймуга»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 закрытое акционерное общество «Ваймуга» (далее - ЗАО «Ваймуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на исполняющего обязанности ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – акционерного общества «Энвижн Груп» (далее - АО «Энвижн Груп», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 указанное заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего ЗАО «Ваймуга» лица, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 98.826.499,08 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что кредитором не пропущен срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не передаче ФИО2 документации должника конкурсному управляющему. Также ФИО2 ссылается на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что сделки, в том числе с недвижимым имуществом, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и на несоразмерность возможного вреда и размера субсидиарной ответственности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ситуация с включением в реестр кредиторов требования ООО «Компания Айпиком», а также подача заявления о банкротстве ЗАО «Ваймуга»  находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Кроме того, ФИО2 ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что он распорядился по собственному усмотрению в ущерб интересам должника и его кредиторов товарно-материальными ценностями, переданными должнику для исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на необоснованность отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель АО «Энвижн Груп» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по передаче документации ЗАО «Ваймуга» после открытия конкурсного производства,  передаче основных средств и транспортных средств, совершении действий по выводу из конкурсной массы недвижимого имущества, совершении сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов, подтверждение необоснованного требования ООО «Компания Айпиком» в размере 198 664 953,40 руб. для целей его включения в реестр требований кредиторов, инициирование контролируемого банкротства ЗАО «Ваймуга», распоряжение по собственному усмотрению в ущерб интересам должника и его кредиторов товарно-материальными ценностями, переданными должнику для исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Энвижн Груп» исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, совершенными в период до 01.07.2017, а также с не передачей документации ЗАО «Ваймуга» в период после указанной даты.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся совершения действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ЗАО «Ваймуга» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему; акт приема-передачи необходимо было представить в суд.

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Ваймуга» с 14.01.2005 до момента признания должника банкротом. Кроме того, ответчик также являлся единственным акционером ЗАО «Ваймуга».

В нарушение названных положений Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника.

            В связи с этим оспаривание сделок и возврат активов в конкурсную массу ЗАО «Ваймуга» осуществлялись по информации, полученной из иных источников: выписок по счетам, запрошенных в банках, ответов на запросы Росреестра и т.д., что подтверждается содержащимися в материалах дела судебными актами по оспариванию соответствующих сделок. 

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном затруднении в поиске активов ЗАО «Ваймуга», выведенных в преддверии банкротства, и невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-222170/2015 был установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Ваймуга».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о невозможности предоставления документов в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с их частичным изъятием правоохранительными органами, поскольку изъятые документы не относятся к заявленным основаниям субсидиарной ответственности, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, и связаны с хозяйственными операциями должника с иными контрагентами. Кроме того, из представленных ФИО2 документов следует, что имелось некое приложение с описью изъятых в ЗАО «Ваймуга» документов, которое не было представлено ответчиком.

Ссылки ФИО2 на то, что обязанность по передачи документации была им исполнена не подтверждены никакими доказательствами. Тот факт, что временный управляющий ЗАО «Ваймуга» провел анализ финансового состояния должника не может безусловно подтверждать передачу ответчиком бухгалтерской документации ЗАО «Ваймуга».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ЗАО «Ваймуга».

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что анализом финансового состояния должника, подготовленным в рамках процедуры наблюдения, было установлено наличие у ЗАО «Ваймуга» основных средств в виде оборудования и автотранспортных средств, нахождение которых невозможно установить. 

При этом, вместо исполнения установленной судом в решении от 19.09.2017 о признании ЗАО «Ваймуга» банкротом обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника ФИО2 передал часть основных средств в адрес ООО «Вител» для целей имитации встречного предоставления по оспоренным впоследствии конкурсным управляющим и АО «Энвижн Груп» договорам уступки (данные обстоятельства исследовались в обособленном споре и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-222170/2015).

В отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 77009/17/156012 Головинский ОСП УФССП России по г. Москве принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от10.10.2017. Физическое место нахождения транспортных средств не установлено ни приставами-исполнителями, ни конкурсным управляющим. 

ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что транспортные средства были отчуждены в законном порядке и при наличии встречного предоставления. 

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 транспортные средства не поступили в конкурсную массу должника, что привело к невозможности удовлетворения части требований кредиторов за счет денежных средств от реализации транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 вывел из конкурсной массы товарно-материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб., которые подлежали возврату по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-209384/2014 и были ранее переданы ЗАО «Ваймуга» со стороны ПАО «МГТС», что также неоднократно устанавливалось судебными актами. 

Отсутствие товарно-материальных ценностей было подтверждено в рамках исполнительного производства № 134952/13/09/77-СД и установлено в последующем в определении Арбитражного суда города Москвы об изменении способа исполнения решения по делу № А40-209384/2014, вступившем в законную силу 10.10.2017.

ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, как были израсходованы товарно-материальные ценности, а все ссылки ответчика на использование товарно-материальных ценностей в работе по договорам с ПАО «МГТС» и иными контрагентами не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, в преддверии банкротства должника ФИО2 были совершены сделки, направленные на причинение вреда интересам кредиторов ЗАО «Ваймуга».

Так, в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по выводу права требования должника к АО «Энвижн Груп» в размере более 51 млн.руб. по цепочке сделок в адрес ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания». Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что цепочку сделок составляли договор уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 от 01.08.2015 между ЗАО «Ваймуга» и ООО «Юринвестгарант» (подписан ФИО2) и договор уступки № от 08.09.2017 между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания».

            Также в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Ваймуга» была признана недействительной сделка с участием ФИО2 по формированию фиктивной текущей задолженности перед ИП ФИО5 путем подписания договора субаренды нежилого помещения В4179-А от 20.09.2015.  

            Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершил ряд сделок для целей вывода из конкурсной массы должника недвижимого имущества, которое было реализовано в конце 2015 года и в 2016 году. 

Так, материалами дела подтверждается, что 19.12.2015 ЗАО «Ваймуга» стало участником ООО «Реэлтсити» с долей участия 99,925%. При этом ЗАО «Ваймуга» приобрело указанную долю ООО «Реэлтсити», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.08.2015, посредством внесения в уставный капитал последнего недвижимого имущества; переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «Реэлтсити» был зарегистрирован 13.01.2016.

            Однако менее чем через месяц (27.01.2016) ООО «Реэлтсити» заключило с ФИО6 договор купли-продажи, предметом которого стало отчуждение недвижимого имущества (регистрация перехода права собственности произведена 11.03.2016). 

02.03.2016 ЗАО «Ваймуга» прекратило участие в ООО «Реэлтсити», при этом какой-либо выплаты в связи с выходом и утратой актива в виде недвижимого имущества должник не получил.

В дальнейшем сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество были признаны недействительными, совершенными с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО «Ваймуга» (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, от 05.03.2018, от 25.09.2018, от 25.09.2018 по делу № А40-222170/2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при заключении сделок, повлекших выбытие активов ЗАО «Ваймуга». При этом ответчиком, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что его действия, направленные на отчуждение имущества должника, отвечали интересам ЗАО «Ваймуга» и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что кредитором не пропущен срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, как ошибочный.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 266 и в свете разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137), заявления, поданные после 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 (в частности, главы III.2). При этом, если действия (бездействие) привлекаемого лица, положенные в обоснование заявления, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до вступления в силу Закона № 266.

Следовательно, Информационное письмо № 137 разграничило подлежащие применению материальные нормы (регулирующие вопросы квалификации обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) и процессуальные нормы (регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом согласно последовательной судебной практике к заявлениям, поданным после внесения в Закон о банкротстве изменений Законом № 266, применяется трехгодичный срок исковой давности. В частности, указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 № Ф05-10119/2016 по делу № А40-175357/2015 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 305-ЭС16-15481(3,4,5), постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.07.2018 № Ф04-3193/2018 по делу № А45-10364/2014.

Кроме того, до вступления в силу Закона № 266 в период с 28.06.2017 по 29.07.2017 действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488), увеличивший срок исковой давности в пункте 5 статьи 10 до трех лет. При этом, согласно статье 4 Закона № 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом № 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом № 488. 

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05-23149/2019 по делу № А40-223226/2015.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения кредитора с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в любом случае не мог начать течь ранее включения требования АО «Энвижн Труп» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017.

Заявление АО «Энвижн Труп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было подано 31.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность для оспаривания сделок ЗАО «Ваймуга» появилась только после открытия конкурсного производства (19.09.2017), а, следовательно, срок исковой давности с учетом осведомленности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не может начать исчисляться ранее вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Таким образом, именно после вступления в законную силу судебных актов, в которых были проанализированы фактические обстоятельства и установлены противоправные действия бывшего руководства должника, АО «Энвижн Труп» могло прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2, касающиеся передачи им конкурсному управляющему документации ЗАО «Ваймуга» и использования товарно-материальных ценностей в работе по договорам с ПАО «МГТС» и иными контрагентами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

            Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что сделки, в том числе с недвижимым имуществом, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и на несоразмерность возможного вреда и размера субсидиарной ответственности отклоняются, как необоснованные. Вопреки указанным доводам ФИО2 не представлено доказательств законности, обоснованности и возмездности выбытия активов должника, в том числе недвижимого имущества, денежные средства от реализации которых могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что только один размер выведенных ФИО2 товарно-материальных ценностей составил 92 987 605,37 руб., что опровергает его доводы о несоразмерности возможного вреда и размера субсидиарной ответственности.

            Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ситуация с включением в реестр кредиторов требования ООО «Компания Айпиком», а также подача заявления о банкротстве ЗАО «Ваймуга»  находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

            Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из не представления ФИО2 обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены заявленными документами. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в ходатайствах об истребовании доказательств, были исследованы и установлены содержащимися в материалах настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

Д.Г. Вигдорчик