ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-116964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от акционерного общества «УГС СА» – ФИО1, по доверенности от 23.08.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.08.2022 (не допущена, истек срок доверенности);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УГС СА» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А40-116964/2022

по иску акционерного общества «УГС СА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УГС СА» (далее – АО «УГС СА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения помещение № 4407, с кадастровым номером 77:01:0000000:2170, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УГС СА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УГС СА» поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом уточнений просительной части: просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица (истек срок доверенности).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «УГС СА» является собственником помещения, в отношении которого заключен договор купли-продажи лицом, не имеющим на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь и спорное имущество выбыло из его владения незаконно, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи от 17.01.2022, заключенного между  АО «УГС СА» и ФИО4 установлена стоимость продаваемого имущества – 33 036 660 руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в день получения договора (пункт 4 договора), при этом указанный договор не расторгнут, недействительным или мнимым не признан, подписан представителем АО «УГС СА» по нотариально заверенной доверенности, которая не отозвана и порочность воли доверителя не оспорена; АО «УГС СА» в последующем не заявляло требований о взыскании суммы долга по договору, а также о признании указанной сделки недействительной.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, судами исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Суды указали, что у ФИО5 не возникло сомнений в добросовестности продавца на момент заключения сделки, покупателем предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение истребуемого недвижимого имущества; в свою очередь, при совершении сделки между ФИО5 и ФИО2 право собственности ФИО5 на недвижимое имущество было проверено нотариусом путем получения выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-116964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             Л.В. Федулова