АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А26-2598/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А26-2598/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 31 755 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2024 и постановление от 09.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что жилое помещение по адресу: Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 28, кв. 23, ком. 5, находится в собственности гражданина ФИО1

Как следует из кассационной жалобы, отсутствие регистрации права собственности на указанное помещение не препятствует осуществлению ФИО1 прав собственника в отношении указанного помещения по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Администрации 7177 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, выбывшее из муниципальной собственности и переданное ФИО1 по договору, по существу повлечет освобождение последнего от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Компания, Администрация, Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

С 01.02.2015 Компания предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), расположенных в г. Петрозаводске.

Компания осуществляла поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресам:

- 

<

...>, ком. 5; за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 задолженность составила 7177 руб. 52 коп.;

- 

<

...>, за период с 02.10.2023 по 12.10.2023 задолженность составила 910 руб. 97 коп.;

- 

<

...>; за период с 01.02.2023 по 30.11.2023, задолженность составила 23 667 руб. 20 коп.

В адрес Администрации для оплаты тепловой энергии направлены счета-фактуры за указанные периоды, общая сумма по которым составила 31 755 руб. 69 коп.; счета Администрацией не оплачены.

Компания направила в адрес Администрации претензию от 21.12.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из кассационной жалобы, Администрация не оспаривает выводы судов в части взыскания 24 578 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что комната № 5, расположенная по адресу: 

<

...>, на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность в порядке приватизации от 05.05.2015 передана ФИО1, который зарегистрирован в указанном помещении с 02.10.1997 (т.д. 1, л. 52, 53).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности на жилое помещение возникает у приобретателя помещения с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Администрации о том, что регистрация права собственности на помещение в ЕГРН не носит правоустанавливающего характера, поскольку эти доводы противоречат нормам гражданского законодательства, а также пункту 5 договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 05.05.2015, представленного ответчиком.

Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного в ЕГРН за ФИО1 права собственности на комнату № 5 в спорный период, соответствующая выписка из ЕГРН Администрацией не представлена.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу А26-4264/2023, комната № 5 по адресу: Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 28, кв. 23, находится в муниципальной собственности, в период с 01.02.2020 по 31.01.2023 (период, предшествующий спорному периоду) указанное помещение было свободно от прав третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие в спорном периоде регистрации права собственности на комнату № 5 за ФИО1, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности Администрации по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в указанное помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном освобождении ФИО1, как фактического владельца и пользователя комнаты № 5, от обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.11.2023, также правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А26-2598/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская