Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3096/2021

город Псков

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по тарифам и энергетике Псковской области 

о взыскании 13 342 107 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 490 895 руб. 98 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Решением от 30.09.2021 суд взыскал с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 13 490 895 руб. 98 коп. основного долга, 90 454 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

Дело с использованием автоматизированной системы распределения перераспределено судье Тарасовой А.Ю. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 342 107 руб. 02 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 14-21.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области. 

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу № А52-3096/2021 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа на постановление 14 арбитражного апелляционного суда по делу №А52-4094/2021. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А52-4094/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу № А52-3096/2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.04.2023 с  последующим отложением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2023  по 10.05.2023  до 12 час. 20 мин.,   о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявления и ходатайства рассматриваются  в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вынесения определения Верховным судом Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А52-4094/2021.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца о возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца, пришел к  выводу об отказе в  его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения и принятия Арбитражным судом Псковской области решения по делу А52-3096/2021 до рассмотрения кассационной жалобы по делу А52-4094/2021 Предприятием не представлены.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, с  учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  в заявленном размере, представил контррасчет.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Согласно договору купли-продажи социально значимого имущества от 24 июня 2015 года N 3/15-ОС ответчик приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» недвижимое имущество.

Факт передачи истцу недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 августа 2015 года.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам Псковского района в рамках технологического присоединения коллектора К1, находящегося в собственности общества, подключенного к централизованным сетям на перекрестке Рижского пр. и Западной ул. в г. Пскове. 

При этом, ответчик является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему в централизованную систему водоотведения г. Пскова.

Ответчиком 28.12.2017 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Системы водоотведения» N60-60518472-022-2017, выданное Администрацией Псковского района. 

Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28.12.2017.

Кроме того, по данным МИФНС России No 1 по Псковской области в качестве резидентов общества зарегистрированы ООО «Экокабель», ООО «Псков Фарма», ООО «Бионис РУС», ООО «Стримтекс», ПАО «Сибирский гостинец», ООО «Нор-Маали», ООО «ФИА Протим Псков», ООО «Фельзер Рус», ООО «Линк».

Ответчику и резидентам оказывается услуга водоотведения без заключенного договора на водоотведение.

Названные обстоятельства, в части правоотношения сторон относительно оказания услуг водоотведения, подтверждаются в том числе, решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу NА52-4084/2019 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу NА52-5189/2020.

Истец полагает, что получение услуги водоотведения без выполнения требований действующего законодательства по заключению договора незаконно, и является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Также у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, который определяет объем сброса сточных вод.

Поскольку истец не располагает информацией по источнику водоснабжения и объемах водоотведения с территории ответчика, истец, произвел расчет объема сточных вод за период с ноября 2018-январь 2019 года по пропускной способности трубы Д310, что составило 534 292,91 м(3).

Сумма задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за указанный период, согласно расчету истца, составляет 13 342 107 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца.

Согласно пункту 2 Правил N644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил No 776).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

 Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом No 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона No 416-ФЗ, пункт 23 Правил No 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 306-ЭС17-2241.

Как следует из представленных в  материалы дела документов у Общества имеются  собственные водозаборные сооружения – сооружения водоснабжения, кадастровый номер 60:18:01820026:258 (том дела 1, лист 109).

Ввод в эксплуатацию водозаборных сооружений был осуществлен в апреле 2018 года по результатам устранения недостатков (том дела 1, листы 99-106).

В соответствии с проектной схемой расположения приборов учета объемов воды, поданной на объекты Общества, на сооружениях водоснабжения установка приборов учета осуществлена на выпусках двух напорных трубопроводов в сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Монтаж приборов учета типа СИМАГ 11 был произведен в сентябре 2017 года, что подтверждается актом по форме КС-2 (том дела 2, листы 38-42).

Ввод в эксплуатацию приборов учета произведен по завершении строительства сооружений водоснабжения Общества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 1, листы 99-106).

В отношении приборов учета воды проведена поверка (том дела 1, листы 93-96).

Ответчик представил в материалы дела расчет объемов водоотведения за спорный период, исходя из показаний приборов учета объемов воды, поступившей из собственного источника водоснабжения. Общий объем потребления воды за спорный период составил 577,88 куб.м (том дела 4, лист 3).

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за исковой период по оплате услуг водоотведения составляет 14 432 руб. 31 коп.

Данный расчет истцом не оспорен, правильность использованных в расчете ответчиком данных, взятых из его журнала учета показаний, подтверждается совпадением данных в этом журнале за последующие периоды с архивными данными приборами учета, установленными независимой организацией ООО «Геолинк Ньютек», также указанная организация не выявила каких – либо неисправностей в работе приборов учета установленных для определения объема водопотребления ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что приборы учета СИМАГ 11 впоследствии были приняты к эксплуатации истцом, и истец длительное время не принимал мер по прекращению несанкционированного, по его мнению, использования ответчиком централизованной системы водоотведения, отношения между сторонами именно в спорном периоде могут быть охарактеризованы как фактически сложившиеся договорные, а объем услуг по водоотведению может и должен быть определен с использованием данных приборов учета воды.

Таким образом с ответчика в пользу истца за исковой период подлежит взысканию задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме 14 432 руб. 31 коп., основания для удовлетворении требований в оставшейся части отсутствуют.

Доводы истца о том, что произведенный ответчиком расчет объемов отведенных сточных вод за спорный период по показаниям приборов учета СИМАГ 11 №60020354 и СИМАГ 11 №3600020353, установленных на водозаборных сооружения Общества, не может быть принят во внимание, так как акт ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения Предприятием был составлен только 16.09.2021, является необоснованным, что так же подтверждается выводами содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу  А52-4094/2021. Смонтированные приборы учета СИМАГ-11, в количестве 2-х штук с номерами 60020353 и 60020354, были приняты в эксплуатацию МП г. Пскова «Говодоканал», претензий к монтажу или качеству установленных приборов учета истцом в адрес ответчика не предъявлено, в отношении приборов учета проведена поверка, срок поверки не истек.

Таким образом, показания приборов учета Общества достоверны и отражают фактический объем поставленной воды к объектам резидентов и Общества, могут быть приняты для проведения расчета за услуги истца по водоотведению за спорный период. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Определении от 12.03.2021 №301-ЭС21-1087, отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств по оплате поставленного ресурса.

Так же, согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, отраженной в абз. 17 п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», абонент на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Оценив доказательства в  совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 14 432 руб. 31 коп. основного долга. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 90454 руб.

С  учетом размера исковых требований 13 342 107 руб. 02 коп., сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 89711 руб. 00 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 743 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в  размере 14 432 руб. 31 коп., с  ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в  размере 97 руб. 00 коп., в  остальной части расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, в  которой Общество просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение,  произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3000 руб. 00 коп. По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  принял 09.06.2022 Постановление и направил дело на новое рассмотрение, 

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 No 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Указанная правовая позиция приведена в  Определении Верховного суда РФ №307-ЭС19-24979 от 23.11.2021.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 14 432 руб. 31 коп. основного долга, 97 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

   Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  743 руб. 00 коп.

  Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» расходы по оплате государственной пошлины в  связи с  подачей кассационной жалобы в  размере 3000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  А.Ю. Тарасова