Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.04.2026 года	 Дело № А50-17022/25

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026 года. Полный текст решения изготовлен 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы недополученных доходов по договору № 2 от 29.12.2006 за период с 2011 по 2014 от перевозки льготных категорий пассажиров в размере 28 705 178,87 руб.,

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Краснокамского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края»,

при участии:

от истца – ФИО1;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края не явились извещены;

от Министерства транспорта Пермского края – ФИО3,

от Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - ФИО4

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов

Пермского края о взыскании суммы недополученных доходов по договору № 2 от 29.12.2006 за период с 2011 по 2014 от перевозки льготных категорий пассажиров в размере 28 705 178,87 руб.

Определением суда от 29.08.2025 заявление принято к рассмотрению; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Пермского края, Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», Администрация Краснокамского муниципального округа, акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края».

В обоснование требований истец ссылается на несение убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в 2011- 2014 годах.

Ответчики, третьи лица - Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» представили письменные отзывы по доводам которых просили в производство по делу в части прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (А50-507/2015), в удовлетворении остальной части иска просили отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности и недоказанностью совокупности обстоятельств, имеющих значение для применения меры гражданско-правовой ответственности.

Иные лица письменных пояснений не представили, позиции по делу не выразили.

В судебном заседании, представители лиц участвующих в деле поддержали позиции, отраженные в заявлении отзывах, письменных пояснениях.

Представитель Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истцом было ранее заявлено ходатайство о замене ответчика, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края на Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края.

В связи с этим судом отмечается, что в рассматриваемом случае, ответчиком по делу является публично правовое образование а не орган государственной власти.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Принимая во внимание что в соответствии с пунктом 3 Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в

бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края, указанное лицо будет являться органом, представляющим ответчика, Пермский край.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и ООО «Автоальянс» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения от 29.12.2006 № 2, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на районных маршрутах и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 № 2, выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района. Компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, из бюджета района осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Как указывает общество, в 2011 - 2014 годах им осуществлялась перевозка льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

ООО «Автоальянс», указывая на неполное возмещение ему расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2011-2014 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (недополученных доходов) с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края а в случае недостаточности средств, выделенных на выплату компенсации по реализации социальных

программ, гарантированных федеральными законами, за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской в размере 28 705 178,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, отраженным в пункте 2 Определения от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Торжество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Судом установлено, что в рамках дела А50-507/2015 уже были рассмотрены по существу заявленные ООО «Автоальянс» к Российской Федерации и Пермскому краю требования о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2011-2013 годах льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в

пригородном сообщении: с Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края 12 701 046, 32 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 3 534 705, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05. 2015 г. по делу А50-507/2015 требования ООО «Автоальянс» удовлетворены частично, с Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 138 993,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, сопоставив предмет и основания заявленных исковых требований, предъявленных обществом в ранее рассмотренном деле (А50-507/2015), и требований, заявленных этим же обществом в настоящем деле, вопреки доводам истца, пришел к выводу об их тождественности.

В рассматриваемом случае, общество, под видом нового иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А50-507/2015.

Заявленные доводы истца об ином субъектном составе и основании иска прямо противоречат материалам дела и вышеупомянутым положениям законодательства, поскольку и в том и другом деле ответчиком является публично-правовое образование, а не орган его представляющий, а основанием иска являются факты несения расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в 2011-2014 г. и отсутствие их компенсации в полном объеме уполномоченными органами, а не расчет убытков, характеризующий только их размер, а не обстоятельства возникновения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования ООО «Автоальянс» о взыскании с Пермского края недополученных доходов по договору № 2 от 29.12.2026 от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011-2013 г. на транспорте общего пользования в пригородном сообщении применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 этой статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета

субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, социальная поддержка ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, жертв политических репрессий, в том числе, за счет средств предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, в целях в целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Закона Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 1. расходы бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов определяются с учетом нормативного количества поездок одного пассажира с использованием одного социального проездного документа (далее - СПД), количества реализуемых СПД, установленных тарифов на услуги по перевозке пассажиров, дальности

перевозки пассажиров, размера доходов от СПД, реализованных отдельным категориям граждан.

Объем иных межбюджетных трансфертов предусматривается в законе Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период раздельно для возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф без распределения по муниципальным образованиям Пермского края.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 2 Распределение доходов от реализации СПДр и СПДф осуществляется ежемесячно на основании договоров, заключаемых Министерством социального развития Пермского края или организацией, уполномоченной Министерством социального развития Пермского края (далее - Уполномоченная организация), с органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, в которых осуществляются городские пассажирские перевозки, и соответствующими операторами (перевозчиками), в т.ч. с операторами городских пассажирских перевозок на территории соответствующего муниципального образования Пермского края, определенными в установленном порядке органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края.

Согласно пункту 8 Порядка № 2 операторы автомобильного транспорта пригородного сообщения и городского пассажирского транспорта заключают с хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф городским пассажирским транспортом и автомобильным транспортом пригородного сообщения (кроме такси), договоры на оказание услуг по распределению и перечислению доходов от реализации СПДр и СПДф пропорционально удельному весу транспортной работы.

Пунктом 2 Порядка № 3 установлено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов, реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 2 октября 2000 г. N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (СПДр); указанным в Законе N 700-ПК (СПДф).

Согласно пункту 10 Порядка N 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф определяется с учетом удельного веса транспортной работы, выполненной каждым хозяйствующим субъектом, на основании представляемых операторами автомобильного транспорта пригородного сообщения и городского пассажирского транспорта отчетов о распределении доходов от реализации социальных проездных документов хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, в соответствии с приложением 2 к Порядку распределения доходов от реализации социальных проездных документов.

В соответствии с п. 15 Порядка № 3 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующим субъектом в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующими субъектами при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на наличие у него убытков в размере 28 705 178,87 руб., понесенных в 2011-2014 г. в связи с предоставлением транспортных услуг льготным категориям граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение

законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков, общество не представило никаких доказательств, подтверждающих фактическое осуществлениях в заявленный период перевозок льготных категорий пассажиров по городским и пригородным маршрутам, а также исходных данных

для определения показателей, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, и сведений о том, что объем расходов, понесенных обществом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, превышает фактически перечисленные истцу суммы иных межбюджетных трансфертов.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из абзаца четвертого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд неоднократно, в т.ч. в определениях от 17.12.2025, 28.01.2026 предлагал истцу представить сведения об осуществлении перевозок в спорный период в заявленном объеме, о фактическом несении убытков и пр.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия у общества убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

Поскольку совокупности условий для взыскания убытков истцом не доказано, в удовлетворении требований следует отказать.

Безотносительно к вышеупомянутому причинам для отказа в удовлетворении требований, суд также не усматривает оснований для взыскания убытков исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками и третьим лицом (Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с предоставлением транспортных услуг льготным категориям граждан в 2011-2014 г. в сумме 28 705 178,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2015 года.

В рассматриваемом случае, общество, ведя учет хозяйственных операций и формируя результаты финансово-хозяйственной деятельности по окончанию финансового года, к дате оформления бухгалтерской отчетности и направления ее в налоговые органы, не могло не знать о наличии понесенных и некомпенсированных затрат связанных с предоставлением транспортных услуг льготным категориям граждан.

Соответственно не позднее 31.03.2015 истец располагал данными о наличии нарушенного права по компенсации затрат за 2011-2014 гг. и мог в течении установленного трёхлетнего срока обратиться суд для его защиты.

Доводы истца, что о наличии нарушенного права ему стало известно с даты получения результатов экспертизы, проведенной ООО «Инжиниринг бизнеса» в рамках исполнительного производства № 35894/23/98059-ИП от 02.03.2012 г. судом отклоняются, поскольку получение документов, обосновывающих размер исковых требований, связано с волеизъявлением лица, заявляющего о нарушении своих прав, и не относится к обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает начало течения срока исковой давности.

Учитывая вышеупомянутые положения федерального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, трехлетний срок на обращение в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При обращении с иском ООО «Автоальянс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 512052 руб. (определение от 29.08.2025) исходя из суммы требований 28 705 178,87 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в части требований ООО «Автоальянс» о взыскании с Пермского края недополученных доходов по договору № 2 от 29.12.2026 от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011-2013 г. на транспорте общего пользования, вопрос о возврате государственной пошлины, относящейся к части исковых требований, производство по которым прекращено, разрешению не подлежит.

Исходя из суммы исковых требований, определенных как разница между первоначально заявленными требованиями и требования, производство по делу по которым прекращено – 20 340 165,93 руб. (недополученные доходы от перевозок по городским маршрутам за 2011-2014 г., недополученные доходы от перевозок по пригородным маршрутам за 2014г. (таблица стр. 6-7 искового заявления), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета составляет 428402 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований ООО «Автоальянс» о взыскании с Пермского края недополученных доходов по договору № 2 от 29.12.2026 от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011-2013 г. на транспорте общего пользования в пригородном сообщении, прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 428402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий