ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 января 2023 года                                                                             Дело № А65-15945/2022

№ 11АП-20123/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-15945/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 870 227 руб. стоимости доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений РТ,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Истец – АО "Эдельвейс Групп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани  стоимость 1/22 доли (компенсация стоимости доли) АО "Эдельвейс Групп" в общей долевой собственности на объект недвижимости Административное здание (Литер А7), общей площадью 612,28кв.м, инв. № 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35, находящееся адресу: 

<

...>, в размере 2 870 227 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен МКУ Комитет земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.11.2022 года, принятым по настоящему делу,   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2022г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.01.23г., также суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц- связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25 мая 2007г. по делу № А65-25827/2006 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Эдельвейс Групп" (истец по настоящему делу), Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (ответчик по настоящему делу) и Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани (третье лицо по настоящему делу), о передаче в собственность АО "Эдельвейс Групп" доли в праве собственности в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно:

- 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/314/2007-147;

- 1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15кв.м;

- 1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер А3), общая площадь которого составляет 143,4кв.м;

- 1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8кв.м;

- 1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1кв.м;

- 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35кв.м;

- 1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28кв.м;

- 1/22 доля в здании туалеты (№ 1,2,3,4) общая площадь 372,99кв.м.

Инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АА № 445383 от 05.10.2007г. на основании мирового соглашения по делу № А65-25827/2006 от 25.05.2007г., определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 25.05.2007г. по делу № А65-25827/2006 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.07.2007г. за АО "Эдельвейс Групп" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/22) на объект права: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 612,28кв.м, инв. № 4798, лит. А7.

За Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Также в рамках мирового соглашения АО "Эдельвейс Групп" был предоставлен в собственность сформированный земельный участок, согласно постановлению Руководителя ИК МО г. Казани № 345 от 19.02.2007г., расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 0,3га; кадастровый номер 16:50:22 01 01:0024.

В результате проведенной ИК МО г. Казани в 2014г. реконструкции Центрального стадиона площадь последнего увеличилась до 23449,1кв.м, при этом на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016г. и 14.10.2016г. установлено, что при проведении реконструкции спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера A3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера ПО) уничтожены (снесены).

Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожены.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2020г., объект недвижимости - Административное здание, назначение - нежилое, общей площадью 612,28кв.м, кадастровый (или условный номер) номер 16:50:011903:35, с 21.12.2015г. зарегистрирован на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа "АК БУРЕ" г. Казани (ИНН: 

<

***>), в результате его передачи Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

АО "Эдельвейс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Исполкому города Казани и к МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Центральный стадион г. Казани", которым просило выделить АО "Эдельвейс Групп" в натуре долю в общей долевой собственности входящую в состав административного здания (Литера А7), расположенного по адресу РТ, 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:35, в виде имущества, а именно:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 24,6кв.м, расположенное на 2-м этаже административного здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 612,28кв.м, Литера А7, по адресу: РТ, 

<

...>; кадастровый номер здания 16:50:011903:35;

- нежилое помещение № 3, общей площадью 1,8кв.м, расположенное на 2-м этаже административного здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 612,28кв.м, Литера А7, по адресу: РТ, 

<

...>; кадастровый номер здания 16:50:011903:35.

Решением арбитражного суда от 20 января 2022 года по делу № А65-7988/2021 в удовлетворении требований АО "Эдельвейс Групп" было отказано. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рамках арбитражного дела № А65-7988/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что на дату натурного осмотра техническая возможность выдела доли в праве 1/22, принадлежащей АО «Эдельвейс Групп», которая от фактической общей площади административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит.А7) составляет 28,4кв.м, в натуре отсутствует.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой было установлено, что в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31937-2011 административное здание (лит. А7) находится в ограниченно-работоспособном состоянии и работы по изменению внутренней планировки и по переустройству административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит. А7) могут нанести значительный ущерб строительным конструкциям объекта в целом, снизить прочностные характеристики до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-7988/2021, сторонами по делу не опорочены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу РТ, Казань, ул. Ташаяк, д. 2а.

Согласно отчета № 1869Б-03/2019 от 03.04.2019г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "Казанская Оценочная Компания" по заказу АО «Эдельвейс Групп», рыночная стоимость Административного здания (Литер А7), общей площадью 612,28кв.м, инв. № 4798, кадастровый номер 16-16-01/064/2007-252 (в последующем с кадастровым номером 16:50:011903:35), находящегося адресу: 

<

...>, составляет 63145000 рублей, с учетом НДС, следовательно, рыночная стоимость 1/22 доли в праве составляет 2870227 рублей, с учетом НДС.

Истец 29 марта 2022г. направил в адрес ответчика претензию (исх. № 44 от 28 марта 2022 года, л.д. 68-70) с требованием о выплате стоимости (компенсации) 1/22 доли АО "Эдельвейс Групп" в общей долевой собственности на объект недвижимости Административное здание (Литер А7), общей площадью 612,28кв.м, инв. № 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35 , находящееся адресу: 

<

...>, в размере 2870227 рублей, с учетом НДС в добровольном порядке.

Исполком отклонил претензию в письме № 3166/ИК от 07.04.2022г. (л.д. 71), указав при этом, что судебным актом объем прав в части компенсации стоимости 1/22 доли АО "Эдельвейс Групп" в общей долевой собственности на объект недвижимости Административное здание (литер А7) не определялся и не устанавливался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчик полагал, что с момента начала реконструкции Центрального стадиона 2005-2007гг, уже обладал информацией и фактически не мог не видеть проведение реконструкции Центрального стадиона.

Первая очередь первого этапа реконструкции Центрального стадиона введена в эксплуатацию 22.07.2015г., согласно разрешению N 16RU 16301000 30 2015.

Кроме того, еще 2015 году истец писал в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» по факту гибели спорного имущества (письмо ОАО «Эдельвейс групп» от 13.11.2015г. № 24866).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе: гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из п.2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241); реквизиция (ст. 242); конфискация (ст. 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п.4 ст. 252, п.2 ст. 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При этом обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Арбитражным судом установлено, что в деле № А65-10108/2015 арбитражным судом рассматривался спор по заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Центральный стадион, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23449,1кв.м, путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016г. по данному делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007г. по делу № А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Эдельвейс Групп», Исполкомом и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», согласно которому в качестве компенсации убытков, понесенных обществом в связи со сносом принадлежавшего ему здания по ул. Ярмарочная, 4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2005, Исполком передает в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» 1/22 долю в праве собственности на Центральный стадион, расположенный по адресу: 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: 1/22 доли в праве на здание спортивного павильона (Литера А1) общей площадью 3524,53кв.м; 1/22 доли в праве на административное здание № 2 (Литера А2) общей площадью 100,15кв.м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 1 (Литера А3) общей площадью 143,4кв.м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 2 (Литера А4) общей площадью 137,8кв.м; 1/22 доли в праве на здание кассового павильона (Литера А5) общей площадью 87,1кв.м; 1/22 доли в праве на здание кассы (Литера А6) общей площадью 34,35кв.м; 1/22 доли в праве на административное здание № 1 (Литер А7) обшей площадью 612,28кв.м; 1/22 доли в праве на здания туалетов (№№ 1, 2, 3, 4).

На основании вышеуказанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

За муниципальным образованием г. Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. по делу № А65-10108/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, назначенной судом первой инстанции, на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016г. и 14.10.2016г. экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10) уничтожены (снесены). Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожена.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А65-25827/2006, был определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

Перечисленные объекты недвижимого имущества имели кадастровые номера: 16:50:011903:32, 16:50:011903:33, 16:50:011903:34, 16:50:011903:35, 16:50:011903:37, 16:50:011903:39, 16:50:011903:40, 16:50:011903:41 и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимого имущества как самостоятельные существующие объекты.

Учитывая, что в рамках спора, рассмотренного по делу № А65-10108/2015, с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, установлены юридически значимые обстоятельства имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А65-10108/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2020 года по делу № А65-14227/2019 по иску АО «Эдельвейс групп» к «Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании денежной суммы (компенсации) в размере 6475318 рублей, расходов по составлению Отчета № 1869Б03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150000 рублей, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, по иску среди прочего установлено следующее.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 10.10.1995 № 1286 функции заказчика по проектированию комплексной реконструкции Центрального стадиона возложены на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани (п.1).

На Управление реконструкции возложена обязанность, в том числе, разработать проект реконструкции Центрального стадиона (п.3).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации города Казани разработано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона, выдано техническое задание № 72 на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона, выдано задание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции Центрального стадиона г. Казани.

Письмом Управления реконструкции администрации города Казани №т 2680 от 30.10.2004, адресованного генеральному директору «Татинвестгражданпроект», содержалась просьба при разработке ТЭО «Центрального стадиона г. Казани» учесть и включить в сводный сметный расчет работы по сносу существующих строений и благоустройству территории центрального входа стадиона.

ГУП «Татинвестгражданпроект» разработано ТЭО реконструкция центрального стадиона в г. Казани. Проектом «Реконструкция центрального стадиона в г. Казани», заказчиком которого являлось Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (позиция 8 экспликации к Генплану) предусмотрено устройство на месте спорных строений автостоянки на 528 машиномест.

Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 26.08.2004 заключен государственный контракт № 429-п строительного подряда, 16.03.2005 заключен государственный контракт № 442-п подряда на реконструкцию.

Исполкомом Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 05.04.2007 выдано разрешение на строительство № RU16301000-33-гр на реконструкцию Центрального стадиона г. Казани, которое многократно продлевалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что именно вследствие действий Исполкома по реконструкции Центрального стадиона, заказчиком которого выступали указанные выше муниципальные органы (структурные подразделения администрации г. Казани и в дальнейшем Исполкома), уничтожены (снесены) административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10), 1/22 доли в праве на которые находилась в собственности истца, а также что при реконструкции Центрального стадиона должны были быть урегулированы вопросы компенсации Исполкомом стоимости подлежащих сносу объектов недвижимости расположенных в данном спортивном сооружении.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

Таким образом, осуществляя реконструкцию Центрального стадиона, повлекшую уничтожение (снос) спорных объектов, и тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. 

Доводы ответчика, что он не является причинителем вреда, об отсутствии его вины в уничтожении данных объектов, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Административное здание № 1 (Литер А7) не затронуто реконструкцией Центрального стадиона, в настоящее время существует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-7988/2021 (заключение эксперта № 80/11-21 от 30.11.2021г. л.д. 10-87 т.2).

Указанной экспертизой было установлено, что в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31937-2011, административное здание (лит. А7) находится в ограниченно-работоспособном состоянии и работы по изменению внутренней планировки и по переустройству административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит. А7) могут нанести значительный ущерб строительным конструкциям объекта в целом, снизить прочностные характеристики до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

И именно судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-7988/2021(заключение эксперта № 80/11-21 от 30.11.2021г.), было установлено, что на дату натурного осмотра техническая возможность выдела доли в праве 1/22, принадлежащей АО «Эдельвейс Групп», которая от фактической общей площади административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит. А7) составляет 28,4кв.м, в натуре отсутствует.

Таким образом, истцу – АО «Эдельвейс Групп», о невозможности выдела части имущества в натуре стало известно не ранее декабря 2021г.

Истец – АО «Эдельвейс Групп», обратился в суд с рассматриваемым спором 15.06.2022г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации за утраченное имущество истцом представлен отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019г. (далее – Отчет), в соответствии с которым стоимость причиненного материального ущерба от уничтожения 1/22 доли имущества в праве собственности составляет 82464045 рублей, в том числе, административное здание (литер А7) общей площадью 612,28кв.м, инвентарный номер 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35, я по адресу: 

<

...>, в размере 2870227 рублей с НДС (л.д. 43).

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается снос вышеуказанных объектов недвижимости, арбитражный суд пришел к верному выводу, что Отчет в части выводов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

При этом, представленный в дело отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019г. ответчиком не опорочен, возражения относительно размера рыночной стоимости объектов оценки ответчиком не заявлены, доказательств недействительности отчета не представлено.

Тем самым, размер рыночной стоимости спорных объектов и размер соответствующей компенсации суд обоснованно счел  доказанным истцом.

При таких обстоятельствах, приняв отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, судом установлен  размер, необходимый для компенсации стоимости доли в праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административное здание  (Литер А7) в настоящее время существует, что подтверждено судебным актами,  в том числе судебной экспертизой (был проведен осмотр здания), проведенной в рамках дела № А65-7988/2021. а также   вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-7988/2021 . которым Акционерному обществу "Эдельвейс Групп" было отказано в удовлетворении заявления о выделе доли Акционерного общества "Эдельвейс Групп" в натуре в виде нежилых помещений, расположенных в Административном здании (Литера А7) по адресу: 

<

...>. 2а (Новокремлевская/Ярмарочная).

Основанием для отказа явились результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного судебного разбирательства . которая установила, что на дату натурного осмотра в натуре существует Административное здание (лит.А7) с площадью 625.1 кв.м (общая площадь изменилась из-за внутренних перепланировок), это то же здание с теми же инвентарными и кадастровыми номерами, техническая возможность выдела доли в праве 1/22, принадлежащей Акционерному обществу «Эдельвейс Групп» в натуре отсутствует.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой было установлено, что в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31937- 2011 административное здание (лит.А7) находится в ограниченно-работоспособном состоянии и работы по изменению внутренней планировки и по переустройству административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит.А7) могут нанести значительный ущерб строительным конструкциям объекта в целом, снизить прочностные характеристики до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 года (вступило в силу 20.02.2022 года) по делу № А65-7988/2021 , так как данный судебный акт имеет преюдициальное значение, в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-7988/2021 выявлены важные обстоятельства, которые и стали основанием для заявления истцом требований о взыскании стоимости доли в существующем объекте недвижимости. Сторонами в вышеуказанном судебном деле были те же лица, что и в настоящем деле.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию, несмотря на то, что объект недвижимости уничтожен, ошибочна. Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты и проведенную судебную экспертизу подтвердил тот факт, что административное здание Литер 7 не был затронут реконструкцией, не был уничтожен, а по настоящее время существует. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям. Объект Административное здание Литер 7 по настоящее время существует и реконструкцией не затронут.

Истцу о невозможности выделения доли в натуре в данном объекте недвижимое стало известно по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-7988/2021.

Именно после получения экспертного заключения No 80/11-21 от 30.11.2021 г., выполненного АО "БТИ" и переданного в арбитражный суд в декабре 2021 года, истцу стало известно о невозможности выделения доли в натуре и у истца возникло право требования выплаты стоимости доли (компенсации) на основании ст.252 ГК РФ.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли в настоящем деле имело место в июне 2022 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доводы о том, что истцу было ранее известно об уничтожении иных объектов, несостоятельны, т.к. указанные обстоятельства не соотносятся с предметом иска, о взыскании компенсации заявлено в отношении объекта, который существует, реконструкцией не затронут и истцу не передан.

Относительно довода заявителя о его несогласии с размером возмещения судебная коллегия отмечает, что в обоснование размера требований истцом представлено не оспоренное ответчиком доказательство - Отчет №1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный уполномоченной оценочной организацией ООО "Казанская Оценочная Компания" 03 апреля 2019 года.

Ответчик, заявляя, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, не учитывает, что в первом судебном акте – определении о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления к производству от 01.07.22г. арбитражный суд предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, предложение суда оставил без внимания, следовательно в силу ч.3 ст.9 АПК РФ неблагоприятные процессуальные последствия своего пассивного поведения возлагаются на ответчика и не могут быть переложены на иных участников настоящего спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил представленный истцом Отчет №1869Б-03/2019 от 03.04.2019 года, не заявил свое несогласие с размером требований, контррасчет не представил, ходатайство на проведение судебной экспертизы не заявил. В представленном отзыве па исковое заявление ответчик ссылался только на пропуск срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ несостоятельна, т.к. истцом заявлены требования не по факту причинения ущерба (деликт), а по иным фактическим и правовым основаниям – в связи с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-15945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова