АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14393/2016

25 апреля 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Барнаула Алтайского края,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального общественного самоуправления микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул, Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «ИФК РусьЭнерго», г.Барнаул, о признании права собственности на объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25м.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/17 от 01.01.2017 года;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года;

от третьих лиц: от  общества с ограниченной ответственностью «ИФК РусьЭнерго» – ФИО4 по доверенности от 27.03.2017 года,

                                                              У С Т А Н О В И Л:  

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края,  г. Барнаул, о признании права собственности на объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула, г. Барнаул, Главное управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «ИФК РусьЭнерго», г.Барнаул.

         В обоснование исковых требований истец указывает на то, между ним и Территориальным общественным самоуправлением микрорайон «Спутник» Индустриального района г. Барнаула был заключен договор о совместной деятельности с целью осуществления строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта, в соответствии  с которым введенный в эксплуатацию спорный объект газопровода будет принадлежать на праве собственности акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул». У истца имеется акт приемки газопровода, но отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получить не предоставляется возможным, в результате чего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке. 

Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

         В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

         Ответчик по иску возражал. Считал, что истец не доказал, что он в установленном законом порядке принял меры по строительству объекта, а его действия по узаконению объекта в судебном порядке имеют признаки злоупотребления правом. Указывал,  что спорный  объект  входит  в  состав объекта газоснабжения, поставленного  на  учет  как  бесхозное  имущество,  для дальнейшего  его  оформления  в  муниципальную собственность. Просил в иске отказать.

         В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в котором третье лицо принятие решение оставило на усмотрение суда.  

         Комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать,  поддержал доводы ответчика.

         Общество с ограниченной ответственностью «ИФК РусьЭнерго» принятие решения оставило на усмотрение суда. Ранее  указанное  лицо поясняло,  что  не  осуществляет  обслуживание  спорного объекта.

         Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом  «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4727-з, в соответствии с которым акционерному обществу  «Газпром газораспределение Барнаул» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030205:711, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, квартал 22:63:030205, площадью 10 кв.м. Участок предоставлен для строительства объекта коммунального обслуживания (газопровод до жилых домов в квартале 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула).

28.08.2007 года между Территориальным общественным самоуправлением микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула (Сторона 1) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности (далее - договор), из которого следует, что данный договор заключен с целью строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2,  микрорайона «Спутник» г. Барнаула, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной цели.

Согласно п. 2.1-2.3 договора Сторона 1 обязуется внести свой вклад, провести необходимые согласования с органами государственной власти, местного самоуправления и оформить акт ввода объекта в эксплуатацию. Сторона 2 обязуется провести пусконаладочные работы, содействовать Стороне 1 в воде его в эксплуатацию, используя свои профессиональные знания, умения, деловые связи и деловую репутацию, а также зарегистрировать право собственности на объект в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Вклады сторон вносятся ими в совместную деятельность в ходе ввода в эксплуатацию объекта по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1 договора введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности объект «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2,  микрорайона «Спутник» г. Барнаула, а также права требования, возникшие из совместной деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно открытому акционерному обществу «Алтайгазпром».

По окончании строительства газопровода составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула», строительный паспорт газопровода.  

В соответствии с актами проверки, представленными истцом в материалы дела, построенный объект соответствует требованиям промышленной безопасности.

08.04.2016 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода.

18.04.2016 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в выдаче разрешения, поскольку не представлены документы, указанные в п. 2-10, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, лицом, уполномоченным распоряжаться от имени собственника земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Главным управлением имущественных отношений Алтайского края), истцу предоставлен в аренду соответствующий земельный участок для строительства объекта коммунального обслуживания (газопровод до жилых домов в квартале 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула).

Изложенное свидетельствует о возведении истцом объекта капитального строительства на предназначенном для этих целей и отведенном для строительства газопровода земельном участке.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, указав, что земельный участок истцу предоставлен, и согласно заключениям экспертов объект соответствует требованиям промышленной безопасности, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, не заявило возражений относительно нахождения объекта на земельном участке.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при аренде земельного участка для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку. За арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула» от 08.09.2007 года, приемочной комиссией в составе представителей проектной, эксплуатационной организации, органов Ростехнадзора, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект газораспределительной системы - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула» считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при строительстве строительных норм и правил и возможной угрозе, в случае сохранения объекта, для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определяя индивидуализирующие признаки объекта, а также, основания для признания объекта недвижимым имуществом, суд исходил из понятия недвижимого имущества, данного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 11 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопроводы являются линейными объектами, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приняв во внимание отсутствие у объекта - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула»,  признаков того, что он является вспомогательным по отношению к какому-либо основному объекту, суд отнес его к объектам недвижимого имущества.

По результатам технической инвентаризации газопровода в микрорайоне «Спутник» г. Барнаул, органом технической инвентаризации - филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю составлен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимого имущества от 15.08.2015 года, содержащий наименование объекта недвижимого имущества.

При  рассмотрении  дела  было  установлено,  что 18.06.2016  Комитет  по управлению  муниципальной  собственностью  города  Барнаула зарегистрировал газовые  сети   микрорайона  «Спутник» города  Барнаула,  протяженностью  23 000 м,  в  качестве  бесхозного  имущества. При  сравнении технических  паспортов на  указанный  и спорный  объект  следует,  что объект  газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 м.,  полностью  вошел в  состав  имущества.  признанного бесхозным.

Допрошенный  в  судебном  заседании  13.03.2017 специалист  филиала  «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ»   ФИО5  пояснила,  что поскольку  на  один  объект  технический  паспорт  был составлен   05.10.2011,  а  на  второй  15.08.2015, каждый  из  объектов  был  поставлен  на  кадастровый  учет  как  самостоятельные  объекты.

Из представленных   истцом   документов следует,  что  спорный  объект  сооружен  им  за  счет  собственных  средств,  на  отведенном  земельном   участке.  При  этом  истец  осуществляет  техническое  обслуживание  газопровода. Следовательно,  отсутствуют  основания  считать  спорное  имущество  бесхозным

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном  объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул на объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 .м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Т.В. Бояркова