Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10673/2017

«27» марта  2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, Воронежская область,

к Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департаменту финансов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 138 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Департамента финансов Воронежской области: ФИО2 – представителя, доверенность №6 от 10.01.2018 (до 31.12.2018, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с  Департамента финансов Воронежской области (далее – Департамент финансов) или с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области  (далее – Департамент транспорта) за счет средств казны 138 000 руб. 00 коп. вреда, с учетом ходатайства от 13.03.2018.

Департамент финансов в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Департамент транспорта отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 20.03.2018 по 27.03.2018 (с учетом выходных дней 24.03.2018, 25.03.218).

Из искового заявления, материалов дела следует, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности  постановлениями Департамента транспорта №20 от 19.10.2015 (по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ), №21 от 19.10.2015 (по ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ), №22 от 19.10.2015 (по ч.3 ст. 11.14.1. КоАП РФ), №23 от 19.10.2015 (по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ), №30 от 29.10.2015 (по ч.3 ст. 11.14.1. КоАП РФ), №31 от 29.10.2015 (по ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ).

Как указывает истец в связи с привлечением к административной ответственности между ИП ФИО1 и адвокатом Багно Ю.Е. были заключены соглашения по административному делу  от 16.11.2015, от 14.11.2015, от 01.12.2015 по условиям которых ИП ФИО1 (Доверитель) поручает адвокату Багно Ю.Е. (Защитнику) составить жалобы в суд общей юрисдикции на постановления заместителя руководителя Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Доверитель оплачивает Защитнику за составление жалобы (заявления) 8 000,00 руб. в день заключения настоящего соглашения. 

Кроме того, 13.01.2016 между ИП ФИО1 (Доверитель) и  адвокатом Багно Ю.Е. (Защитник) подписано соглашение по административному делу, в соответствии с которым Доверитель поручает Защитнику представление и защиту его интересов в судебных заседаниях Таловского районного суда Воронежской области (суде первой инстанции) по рассмотрению его жалоб (заявлений) на постановления заместителя руководителя Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области №№20, 21, 22, 23, 30, 31. Доверитель оплачивает Защитнику за день участия в Таловском районном суде Воронежской области по каждому делу: за ознакомление с каждым материалом (делом) до первого судебного заседания – по 6 000,00 руб., по 9 000,00 руб. – за день участия по каждому делу.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 передал адвокату Багно Ю.Е. 138 000,00 руб. 

Решениями Таловского районного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делам №12-65/15, №12-66/2015, от 20.01.2016 по делам №12-63/2015, №12-62/2015, от 22.01.2016 по делам №12-67/2015, №12-68/2015 вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 отменены, производства по делам об административных  правонарушении прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В последующем истец обращался в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту транспорта автомобильных дорог о взыскании  138 000,00 руб. материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением от 19.12.2016 по делу №2-5764/16 производство по иску прекращено в связи с не подведомственностью.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из представленных документов, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг защитника по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ

Как указывалось ранее, постановления Департамента транспорта №№20, 21, 22, 23, 30, 31, решениями Таловского районного суда Воронежской области  отменены, производства по делу прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №303-ЭС16-11418.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.3.3.10. Положения о департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 05.03.2014 №180, Департамент транспорта осуществляет функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, администратора доходов областного бюджета в соответствии с осуществляемыми бюджетными полномочиями.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию участников, отсутствие каких-либо возражений в части размера заявленных убытков, арбитражный суд считает, что следует взыскать с Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области за счет казны 138 000,00 руб. убытков.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 140 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по чек - ордеру от 29.06.2017) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 11 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в обоснование представив соглашение на оказание юридической помощи от 22.06.2017,квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего дела, буквальное содержание представленных документов, объём фактически оказанных услуг, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные издержки в размере 7 000,00 руб. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ФИО1 138 000 руб. 00 коп. убытков,           12 140 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова