﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116307/2019

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Серовой Н.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14876/2021) Седовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу № А56-116307/2019/суб. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Седовой Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3», 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» (далее – ТСЖ «Проспект Энгельса 145 корпус 3») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Д.В.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2020, ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» возложено на Винарского Д.В. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» утвержден Винарский Д.В.

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Седовой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3».

Определением арбитражного суда от 14.03.2021 Седова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3». Производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Седовой Н.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Седова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что не получала уведомлений об истребовании у нее документов, касающихся финансовой деятельности ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3», и, несмотря на место регистрации по адресу должника, ответчик с семьей там не проживает. Отметила, что направила в адрес временного управляющего письмо с подтверждением согласия о передаче необходимой документации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 10.06.2021, 29.07.2021 судебное заседание отложено соответственно на 29.07.2021, 02.09.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 02.09.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бармина И.Н. заменена на судью Аносову Н.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Седова Н.В., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявила ходатайство о приобщении копий документов из материалов исполнительного производства №131666/21/78002-ИП от 11.05.2021, в связи с исполнением исполнительного листа №ФС-035093334 от 08.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 268 АПК РФ, счел возможным приобщить указанные документы для полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неисполнением Седовой Н.В. обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку такое поведение ответчика как бывшего руководителя должника противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче документации должника возникла у бывшего руководителя с 19.05.2020, следовательно, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов юридического лица конкурсному управляющему закреплена в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и должна быть исполнена в течение трех дней с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с 24.07.2006 по 19.01.2020 функции единоличного исполнительного органа - председателя правления -осуществляла Седова Н.В.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 по обособленному спору №А56-116307/2019/истр.истр.1 суд обязал Седову Н.В. передать конкурсного управляющему Винарскому Д.В. документацию и сведения в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3». 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого вынесена 23.08.2021.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему, поскольку такое поведение ответчика как бывшего руководителя должника противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства об исполнении судебного акта об истребовании документов, исполнительное производство окончено.

Так, в рамках исполнительного производства №131666/21/78002-ИП от 11.05.2021 судебному приставу - исполнителю Седовой Н.В. были переданы все истребуемые конкурсным управляющим документы ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3». 

То обстоятельство, что документы, находящиеся в распоряжении Седовой Н.В., были переданы конкурсному управляющему несвоевременно, само по себе не образует состава правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный управляющий должником не привел никаких объяснений по указанным ответчиком обстоятельствам и доказательствам об исполнении им обязанности передать документы должника, не опроверг их, не провел сверку и не указал, какие конкретно документы должника у него отсутствуют, непередача которых повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение об истребовании у ответчика документов и сведений должника не является достаточным основанием для привлечения Седовой Н.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим доказательств того, что непередача документации, отражающей деятельность должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в результате действий указанного лица, не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что судебный акт об истребовании у ответчика документов должника оставлен без изменения апелляционным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора №А56-116307/2019/суб. исполнительное производство завершено не было.

Таким образом, Седова Н.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку фактически обязанность по передаче Седовой Н.В. конкурсному управляющему Винарскому Д.В. документов должника исполнена, а доказательств того, каким образом несвоевременная передача документов  должника повлияла на проведение процедур банкротства либо существенно затруднила их не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Седовой Н.В. по обязательствам ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2021 по делу №  А56-116307/2019/суб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова