Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4940/24-14-34

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Пролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Стройрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора на оказание услуг № У-65/12/03-АЩ от 28.09.2022 г. суммы задолженности в размере 463 912,50 руб., неустойки в размере 357 214,55 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройрегионгаз» о взыскании на основании договора на оказание услуг № У-65/12/03-АЩ от 28.09.2022 г. суммы задолженности в размере 463 912,50 руб., неустойки в размере 357 214,55 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.05.2024 г. 17:02:00 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройрегионгаз», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором присутствует только заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора на оказание услуг № У-65/12/03-АЩ от 28.09.2022 г., заключенного между истцом ООО «Пролог» (Исполнитель), и ответчиком ООО «Стройрегионгаз» (Заказчик), по заданию которого Исполнителем были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму 1 963 812,50 руб., в том числе НДС в размере 20%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., Справками ЭСМ-7, Актом № 31/10/31 от 31.10.2022 г.

По вышеуказанному Договору срок оплаты был установлен сторонами в п. 3.2.: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их соответствующее выполнение, а также предусмотрено право Исполнителя о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по Договору.

Несмотря на неоднократные обращения, в том числе с письменной претензией от 05.11.2023 г. в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги, ответчик ООО «Стройрегионгаз» оставил претензию без ответа, а сумму основной задолженности и процентов без оплаты.

По Договору № У-65/12/03-АЩ от 28.09.2022 г. Ответчик, являясь Заказчиком, не произвел оплату в полном объеме, сумма задолженности - в размере 463 912,50 руб., включая НДС, просрочена - начиная с 06.12.2022 г., вследствие чего сумма неустойки из расчета 927,83 руб. в день составила сумму 357 214,55 руб. на дату 25.12.2023 г. (463 912,50 х 0,2% х 385 дн).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчёт неустойки, выполненный истцом, и обнаружена ошибка в расчёте, а именно за период с 06.12.2022 по 25.12.2023 должна составить по расчёту суда сумму в размере 357 212,63 руб.

В остальной части требование истца о взыскании суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, рассчитанном судом выше.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанном ранее судом размере.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Стройрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 463 912,50 руб., неустойку в размере 357 212,63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева