АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9834/2023

Дело № А12-8888/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2023)

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А12-8888/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» (далее – ООО «Прометей-Плюс», общество, ответчик) о взыскании с общества в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 в сумме 10 руб., взыскании с ответчика в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 в размере 1 178 566,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Прометей-Плюс», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Прометей-Плюс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043, путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0», на основании акцепта кредитором оферты заемщика. 

В силу пункта 2.3 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 заявления-оферты на заключение кредитного договора, Банк открыл ответчику сроком до 01.03.2021 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 001 781,91, с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12% годовых, при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 108 000 руб. 

Пунктом 1.9.2. кредитного договора от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора. 

На основании пункта 2.4.2 Правил кредитования погашение задолженности по основному долгу осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с пунктом 4.6 Правил кредитования задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. 

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.7 Правил кредитования). 

В обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 между ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту. 

В силу пункта 4.3.1 договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Банк перечислил на расчетный счет заемщика ООО «Прометей-Плюс» № 40702810601000045302 денежные средства (транши) на сумму 1 001 781,91 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Поскольку общество с 30.04.2021 перестало исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Прометей-Плюс» требование от 05.03.2021 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 09.04.2021, включительно, а также направило в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» требование от 16.04.2021 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 в части обеспеченной поручительством.

ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ», указывая, что ГКР «ВЭБ.РФ» оплатило Банку задолженность ООО «Прометей-Плюс» по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 в сумме 1 178 566,95 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству на указанную сумму, а также, что по состоянию на 12.05.2022 непогашенная задолженность общества перед Банком по данному кредитному договору составляет 10 руб., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Прометей-Плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 составляет 10 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Банка.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что во исполнение договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 ГКР «ВЭБ.РФ» погасило перед ПАО «Промсвязьбанк» задолженность общества по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 в размере 1 178 566,95 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству на данную сумму, руководствуясь статьями 329, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность в указанной сумме.    

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Прометей-плюс» погасило в полном объеме перед Банком задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043, учитывая, что по состоянию на 07.10.2021 данный кредитный договор был закрыт, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 18.10.2021 № 11057, а также принимая во внимание, что ГКР «ВЭБ.РФ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих погашение перед Банком задолженности общества по кредитному                      договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 на сумму 1 178 566,95 руб., руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Прометей-Плюс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 07.09.2020      № 72/1-30115/0043, путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0», на основании акцепта кредитором оферты заемщика. 

В обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 между Банком и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства (солидарную ответственность) перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту. 

ПАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет заемщика ООО «Прометей-Плюс» № 40702810601000045302 денежные средства (транши) на сумму 1 001 781,91 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Прометей-плюс» в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043, уплатило проценты за пользование  кредитом, а также штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами от 07.09.2020 № 1, от 13.07.2021 № 00006, от 13.07.2021 № 000151, от 16.07.2021 № 00016, от 16.07.2021 № 00032, от 26.07.2021 № 00019, от 26.07.2021 № 000021, от 26.07.2021 № 000041, от 10.08.2021 № 000191, от 17.08.2021 № 000121, от 25.08.2021 № 000041, от 14.09.2021 № 001001, от 06.10.2021 № 000371.

Кроме того, согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 18.10.2021 № 11057 по состоянию на 07.10.2021 обязательства ООО «Прометей-плюс» по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043 исполнены полностью, кредитный договор от 07.09.2020                    № 72/1-30115/0043 закрыт 07.10.2021, у общества по состоянию на 14.10.2021 отсутствует перед Банком просроченная ссудная задолженность.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение им задолженности по кредитному договору  от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043, суд апелляционной инстанции предложил истцам представить расчет ссудной задолженности по данному кредитному договору, а также платежные поручения, подтверждающие, что ГКР «ВЭБ.РФ» производило оплату Банку задолженности ООО «Прометей-плюс» по кредитному договору от 07.09.2020          № 72/1-30115/0043, которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили истребованные судом апелляционной инстанции документы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Поскольку ООО «Прометей-плюс» в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043, что подтверждается первичными платежными документами, а также письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 18.10.2021 № 11057, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ГКР «ВЭБ.РФ», являющееся поручителем, осуществляло оплату Банку задолженности ответчика по кредитному договору от 07.09.2020 № 72/1-30115/0043, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.     

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А12-8888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова 

 

                                                                                              Р.А. Вильданов