ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 28.11.2017 Дело № А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.03.2017

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» – ФИО3 по дов. от 13.07.2017

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк»

на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

об оспаривании сделки должника в рамках дела № А41-48570/16 о признании ПАО КБ «Евроситибанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу № А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 100-ОД от 27.06.2016; признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 72-К от 27.06.2016; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по осуществлению выплат работникам ПАО КБ «ЕвроситиБанк» согласно вышеуказанным Приказам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-48570/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО4.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле привлечены работники банка на момент принятия оспариваемых приказов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-48570/16 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ «Евроситибанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-48570/16. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В кассационной жалобе заявитель поддержал выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Материалами дела установлено, что 27.06.2016 председателем правления банка издан Приказ № 100-ОД об индексации заработной платы всех сотрудников банка на 50% с 01.07.2016. Также 27.06.2016 председателем правления банка издан приказ № 72-К об утверждении штатного расписания банка, введении его в действие с 01.07.2016.

Конкурсный управляющий оспаривал данные приказы, как сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ. 

Призанимая обжалуемый судебный акт, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании приказов об утверждении штатного расписания банка, применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно издание данных приказов имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и фактически причинило вред имущественным правам иных кредиторов.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016г по делу № А41-48570/16 должник – Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждено государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника оспаривает Приказ Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО5 №100-ОД от 27.06.2016г. и Приказ Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО5 №72-К от 27.06.2016г.

При этом, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что Приказом Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №ЮО-ОД от 27.06.16г. произведена индексация заработной платы всех сотрудников Банка на 50% с 01.07.16г.

Приказом Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №72-К от 27.06.16г. утверждено и приведено в действие штатное расписание Банка и его филиалов «Пятигорский» и «Калининград» на период с 01.07.16г.

По мнению конкурсного управляющего, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» вышеуказанные приказы Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отвечают признакам недействительности в соответствии с п.1 ст.61.2., п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10, п.2 ст.168, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно издание данных приказов имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и фактически причинило вред имущественным правам иных кредиторов судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми неисполнение Банком денежных обязательств перед контрагентами в связи с выпиской по счёту №90904810404000000001 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации».

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следовало учесть доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с п.9.13. Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №385-П от16.07.12г., назначение счета - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

При этом согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судам также при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было исследовать обстоятельства того, что согласно п. 16.1. Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и проверить, являлась ли ФИО5 единоличным исполнительным органом Банка, - Председателем Правления Банка - на момент совершения оспариваемых сделок, а также могла ли она знать о наличии картотеки неисполненных Банком требований, признаках неплатёжеспособности (если таковая не имелась) на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми приказами произведена индексация заработной платы всех сотрудников банка в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и соответственно, изменено штатное расписание в связи с индексацией заработной платы, суду необходимо было учесть, что согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом апелляционной инстанции данные документы не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлено доказательств того, что такая индексация противоречила внутренним документам банка как работодателя и юридического лица, и в данном случае не может подтверждать, что локальными актами должника такие выплаты предусмотрены либо не предусмотрены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего относительно того, что увеличение заработной платы работникам должника в период его неплатёжеспособности само по себе могло влиять на добросовестность поведения руководителя.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-48570/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, однако, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся  по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть судебную практику по данной категории дел, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А41-48570/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:       В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова