АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31531/2022

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 520 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.10.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №5457 от 30.10.2017 за период ноябрь 2019 года, февраль 2021 года в размере 96 090 руб. 41 коп., пени по указанному договору с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 25 599 руб. 72 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 иск принят к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором общество «Бионика» ссылается на отсутствие на его стороне задолженности по договору теплоснабжения №5457 от 30.10.2017 (л.д. 75-76, 100).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.86).

Кроме того истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №5457 от 30.10.2017 за период февраль 2021 года в размере 36 999 руб. 74 коп., пени по указанному договору с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 17 520 руб. 48 коп. (л.д. 112).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно их удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2023.

После окончания объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания с установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №5457 от 30.10.2017 (л.д. 21-27; далее – договор) на условиях, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 №А76-16312/2018.

Согласно п. 1.1 договора, ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено в соответствии с п. 5.1 договора, на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя.

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом – третий период платежа.

Истцом в феврале 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2021, отчетом за февраль 2021 года (л.д.47- оборот-48, 50).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2021 ответчику на сумму 279 419 руб. 30 коп. (л.д. 47), который, по мнению истца, оплачен ответчиком не в полном объеме.

07.04.2020 истец направил ответчику претензию от 16.02.2022 №ММ-00-062/750 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним удовлетворения (л.д.17-20), что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора теплоснабжения №5457 от 30.10.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.47- оборот -48, 50) и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела, для оплаты оказанных услуг в феврале 2021 года истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2021 №1500/015457/00000692 ответчику на сумму 279 419 руб. 30 коп. (л.д.47), который, по мнению истца, оплачен ответчиком не в полном объеме.

Вместе с тем, в отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик указывает, что задолженность за февраль 2021 года им оплачена, ссылаясь на платежное поручение №224 от 22.04.2021 на сумму 167 419 руб. 30 коп., что истцом не оспаривается и данную оплату истец учитывает в расчете уточненных исковых требований (л.д. 113).

Кроме того, ответчик указывает об оплате задолженности за февраль 2021 года платежным поручением  №210 от 08.04.2021 на сумму 112 000 руб. (л.д.134) со ссылкой на то обстоятельство, что в назначении платежа непосредственно в данном платежном поручении ошибочно указано, что данный платеж осуществлен за март, хотя о корректировке назначения платежа и указание на его верное назначение «февраль 2021 года» истец был уведомлен письмами направленными ответчиком, в том числе ответом на претензию (л.д. 80, 135-136).

Из материалов дела следует, что истец задолженность в размере 36 999 руб. 74 коп., уплаченную платежным поручением №210 от 08.04.2021 учел в счет основного долга за март 2018 года, по которому между сторонами имеется спор в рамках дела №А76-29987/2018.

Согласно п. 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель указывает назначение платежа, дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период на который производиться оплата.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При этом, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и практики их толкования исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные плательщиком (статья 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая направленные ответчиком письма истцу о корректировке назначений платежа в платежном поручении №210 от 08.04.2021, принимая во внимание, что в рамках №А76-29987/2018 рассматривается спорный период задолженности – март 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения истцом спорной задолженности (36 999 руб. 74 коп.) в счет погашения иного периода, а не февраля 2021 года, учитывая корректировку данного назначения платежа потребителем.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга ввиду его оплаты ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 17 520 руб. 48 коп. (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оплаты истцом задолженности за расчетный период февраль 2021 года, представленный истцом расчет пени признается судом неверным.

По расчету суда размер пени за период за нарушение ответчиком сроков оплаты за февраль 2021 года составил 1 567 руб. 05 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность за ноябрь 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме 20.02.2023, что подтверждается платежным поручением №20 от 20.02.2023 (л.д. 114), истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за данный расчетный период в размере 11 383 руб. 24 коп.

Представителем ответчика ФИО3 в дополнительных пояснениях по делу от 13.04.2023 заявлено о признании исковых требований о взыскании пени в размере 12 980 руб. 29 коп., соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 06.10.2022.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайства об уточнении исковых требований, о признании исковых требований, истец и ответчик воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением суда принято признание исковых требований ответчиком в части пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Принимая во внимание признание исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 12 980 руб. 29 коп. за период с 11.12.2019 по 22.04.2021.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска (с учетом уточнений) 54 520 руб. 22 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 181 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 651 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30448 от 20.09.2022 (л.д.6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 470 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что исковые требования ответчиком признаны и удовлетворены в размере 12 980 руб. 29 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 руб. 77 коп. (12 980 руб. 29 коп. x 2 181 руб. 00 коп. / 54 520 руб. 22 коп. x 30%), а государственная пошлина в размере 363 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу в связи с признанием исковых требований ответчиком в части взыскания пени в размере 12 980 руб. 29 коп.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 833 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>) пени в размере  12 980 руб. 29 коп., а также 155 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833 руб. 48 коп., уплаченную платежным поручением от 20.09.2022 № 30448.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов