103/2018-30886(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13045/2011к22

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Одиссей» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  01 августа 2018 года по делу № А33-13045/2011к22, принятое судьёй  

Шальминым М.С., 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярское» Российской  академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, г.  Красноярск, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о своём банкротстве.  

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 15.09.2011  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 20.10.2011 заявление Федерального государственного  унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных  наук о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника  введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кондратенко Лариса  Михайловн.  

Решением суда от 27.03.2012 должник - Федеральное государственное унитарное  предприятие «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук - признан  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.  

Определением суда от 10.02.2017 Кондратенко Лариса Михайловна отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Станкевича Владимир Викторович.  

Определением суда от 24.10.2017 конкурсное производство в отношении должника  прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению в отношении Федерального  государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии  сельскохозяйственных наук сроком до 18.04.2019. Внешним управляющим утвержден  Станкевич Владимир Викторович.  

03.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике  

Тыва, в котором заявитель просит признать незаконным решение собрание кредиторов  от 13.04.2018 по реализации права аренды земельных участков: с кадастровым номером  24:50:0100191:84 площадью 77067 кв.м. по цене 920200 рублей, с кадастровым номером  24:50:0100197:30 площадью 37704 кв.м. по цене 9202000 рублей, с кадастровым номером  24:50:0100197:30 площадью 8 371 кв.м. по цене 2554000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 заявленные  требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов  Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской  академии сельскохозяйственных наук от 13.04.2018.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Одиссей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право аренды является  имущественным правом, принадлежащим должнику, которое, в силу статьи 131 Закона о  банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, поскольку  указанное право не поименовано в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве  в качестве имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2018 12:57:10 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском  крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным решение собрание  кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское»  Российской академии сельскохозяйственных наук от 13.04.2018, суд первой инстанции  исходил из положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласно которому, для  государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на  

передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но  не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов  недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15,  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются  правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание  решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих  обстоятельств:  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;  

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания  кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.  

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд признать недействительным  решение собрания кредиторов от 13.04.2018 по реализации права аренды земельных  участков: с кадастровым номером 24:50:0100191:84 площадью 77067 кв.м. по цене 920200  рублей, с кадастровым номером 24:50:0100197:30 площадью 37704 кв.м. по цене 9202000  

рублей, с кадастровым номером 24:50:0100197:30 площадью 8371 кв.м. по  цене 2554000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами  проведения собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на  собрании кредиторов от 13.04.2018 присутствовал единственный кредитор – ООО  «Одиссей».  

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Кворум собрания кредиторов 13.04.2018 обеспечивал проведение голосования по  поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела,  единственным кредитором на собрании кредиторов от 13.04.2018 приняты следующие  решения (т.1 л.д. 63):  

- поручить внешнему управляющему, приступить к реализации права аренды  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:84, площадью 77 067 кв.м. по  цене 18808000 рублей;  

- поручить внешнему управляющему, приступить к реализации права аренды  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:89, площадью 37 704 кв.м. по  цене 9202000 рублей;  

- поручить внешнему управляющему, приступить к реализации права аренды  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:30, площадью 8 371 кв.м. по  цене 2554000 рублей.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявитель полагая, что данное решение нарушает его права как собственника  имущества должника, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства,  регулирующего порядок передачи права аренды земельного участка другим лицам,  обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания, заявитель  ссылается на подпункт 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".  

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов,  обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам  законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и  законных интересов заявителя.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота  регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном  пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не  является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию  кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной  компетенции собрания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и  оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части  имущества должника.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей.  

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения  прав и законных интересов должника, его кредиторов, собственников должника, третьих  лиц или противоречие закону принятых на нем решений, в силу пункта 4 статьи 15 Закона  о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов  недействительными.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и ФГУП  «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор), заключен  договор аренды № 50-135 от 23.09.2015, по условиям которого на основании распоряжения  от 22.09.2015 № 08-579р «О переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии земельными участками  федеральной собственности в том числе с кадастровыми номерами 24:50:0100191:84,  24:50:0100191:89, 24:50:0100197:30 на право аренды», арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду на срок 49 лет указанные земельные участки федеральной  собственности из категории земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д. 56-61).  

В силу пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора арендатор земельных участков не вправе  сдавать земельные участки в субаренду, за исключением случая, предусмотренного п.6 ст.  18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях", а также передавать свои права и обязанности по договору  аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного п.6 ст. 18  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях".  

Согласно статье 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях" (далее - Закон) указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного  предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное  предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания,  реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.  

В статье 18 пункте 5 подпункте 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятий" предусмотрено, что  государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе  передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за  исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно пункта 6 настоящей статьи государственное или муниципальное  предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества  такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо  передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части  

концессионеру в случае, если концессионным соглашением  предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях  создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного  передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества  или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением.  

Исходя из положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для  государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на  передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, в связи с чем апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что собрание кредиторов должника не могло преодолеть прямой  законодательный запрет путём голосования на собрании 13.04.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное право аренды земельных  участков подлежит включению в конкурную массу должника и последующей реализации,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу.  

Нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продажи имущества  являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что  исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи  имущества, установленных в иных законах.  

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом  случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с  учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".  

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского  кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими  природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается  законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных  ресурсов.  

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и  других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607  Гражданского кодекса, установлены другими законами.  

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо  указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только  в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то  есть в соответствии с нормами этой статьи.  

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка,  прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе  передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу,  в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого  

взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного  участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды  земельного участка не предусмотрено иное.  

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного  кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка  имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока  договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при  условии его уведомления.  

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют  особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи  615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду,  предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого  взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другим законом или иными правовыми актами.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22  Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в  пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в  том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого  взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника  земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться  следующим.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают  возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в  аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то  в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об  этом арендодателя, если иное не установлено федеральными законами, а в иных случаях  (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления  собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.  

Между тем, как ранее указано судом первой инстанции , пунктом 5 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях" для государственного унитарного предприятия установлен  прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору  аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности.  

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности  аренде земли и природных ресурсов, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит  положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных  выше требований Гражданского кодекса, Земельного кодекса и Федерального закона от  14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то  объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным  управляющим, должен быть определен в соответствии с положениями Федерального  закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях".  

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение  права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе  основанием для нарушения установленного законодательного запрета.  

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с  положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не  исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения  имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу  закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона,  предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого  Закона.  

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу  установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только  лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со  ссылкой на Закон о банкротстве.  

В данном случае, когда арендатором является государственное унитарное  предприятие, а предметом аренды выступают земельные участки, находящиеся в  государственной собственности и договор аренды заключен на срок более пяти лет, то к  регулированию правоотношений сторон подлежат применению в совокупности часть 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 18 Федерального  закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях". При этом, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является  дополнительным регулированием общего правила, установленного частью 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. часть 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации прямо предусматривает возможность иного регулирования, но  только когда это регулирование определяется федеральным законом. Пункт 5 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях" устанавливает для государственного унитарного предприятия  прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору  аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности. Такое регулирование прямо  допускается частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом  статья 131 Закона о банкротстве не устраняет необходимости такого совокупного  применения указанных норм права. Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве  указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не  отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом при  удовлетворении требований кредиторов.  

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника,  направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества,  находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные  права в обход закона, что приводит к ущемлению права Российской Федерации на выбор  арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.  

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Верховного  Суда РФ от 06.07.2018 N 302-ЭС18-8571, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.03.2018 N Ф02-229/2018 по делу N А33-14041/2016, определение  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014).  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  собрание кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия  «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук от 13.04.2018,  поскольку собрание кредиторов от 13.04.2018 не соответствует действующему  законодательству, направлено на преодоление прямого законодательного запрета,  нарушает права и законные интересы Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой  инстанции доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции  в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель  апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с  учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по  делу № А33-13045/2011к22 не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании  решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее  обжалование судебного акта в надзорном порядке.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу   № А33-13045/2011к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай 

Д.И. Шелег