ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1242/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43009/2023)  (заявление)  Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 по делу № А42-1242/2023 (судья М.В. Стародубцева), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска 

к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 21 308,32 руб. долга по договору аренды от 22.08.2019 № 20329 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, пени за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 33 816,31 руб., всего: 55 124,63 руб. 

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 13.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская консалтинговая компания» отказал.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение № 190 от 21.10.2022, а также необоснованно применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. 

Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве. 

Также от каждой из сторон в материалы дела поступили односторонние акты сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.08.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска № 20329 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, II, III, кадастровый номер 51:20:0001146:17 (Первомайский округ), общей площадью 858 кв.м, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под образовательную деятельность.

Срок аренды установлен с 15.08.2019 по 14.08.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 № 51-684 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска» арендная плата по договору установлена в размере 18 738,72 руб. в месяц (без НДС).

С 01.01.2021 в связи с применением установленного постановлением администрации города Мурманска от 26.02.2021 № 467 коэффициента инфляции, равного 1,049 арендная плата составила 19 656,92 руб. в месяц (без НДС).

В связи с применением с 01.01.2022 установленного постановлением администрации города Мурманска от 10.02.2022 № 315 коэффициента инфляции, равного 1,084, арендная плата составила 21 308,32 руб. в месяц (без НДС).

Согласно акту помещение передано арендатору 15.08.2019.

В силу пункта 4.1 договора указанная в пункте 1.2 договора плата за аренду, оплачивается арендатором платежными поручениями не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пунктом 4.3 стороны согласовали ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде уплаты пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время по соглашению сторон от 27.03.2023 договор расторгнут, арендованное помещение возвращено истцу 27.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно расчету истца у ответчика в период действия договора образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 21 308,32 руб. Также истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил пени в сумме 33 816,31 руб. за общий период с 01.06.2022 по 30.11.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Однако, как следует из материалов дела, спорная задолженность за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 21 308,32 руб. была оплачена Компанией платежным поручением от 21.10.2022 № 190 с указанием назначения платежа «7838079330////ЧОУ ВО БИЭПП в г. Мурманске/Оплата по договору 20329 от 22.08.2019. Погашение задолж. по арендн. плате по адресу: Мурманск, ул. Алексея Генералова 8 НДС не облагается».

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, задолженность за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 21 308,32 руб. полностью погашена за ответчика третьим лицом -Компанией платежным поручением от 21.10.2022 № 190, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Комитета об отнесении им денежных средств по платежному поручению № 190 от 21.10.2022 г. на иные периоды подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит выводам Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.06.2023 по делу № А42-5901/2022, который взыскал с ответчика задолженность за указанный период без учета платежа, произведенного спорным платежным поручением.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 стороны согласовали ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде уплаты пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, с учетом всех произведенных платежей сумма задолженности по пеням за общий период с 01.06.2022 по 30.11.2022 составила 4 614,44 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, отсутствии в настоящее время задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по соответствующим платежам, в том числе незначительности периода просрочки по ряду платежей, а также значительного размера неустойки, установленного договором для ответчика (109,5% годовых) в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ на оставшуюся непогашенной сумму 4 614,44 руб. 

К аналогичному выводу о чрезмерности неустойки в размере 0,3% по данному договору пришли суда в рамках дела А42-5901/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.10.2023 по делу №  А42-1242/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева