﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21424/2016

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Николаева А.И. – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 06.10.2020), от индивидуального предпринимателя Бендикова М.А. – Кашпор Д.И. (доверенность от 03.08.2021), от финансового управляющего Николаева А.И. Хабенкова А.В. – Бочкаревой Е.С. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендикова М.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу № А53-21424/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева А.И. (далее – должник) Николаева Н.И. обратилась в суд со следующими требованиями:

– перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем Бендиковым МА., на Николаеву Н.И.;

– перевести на Николаеву Н.И. 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

– нежилое здание (зерносклад) общей площадью 811,8 кв. м, литера Т, с кадастровым номером 61:07:0600010:143;

– нежилое здание (корпус № 5) общей площадью 1893,3 кв. м, литера Д, с кадастровым номером 61:07:0600010:139;

– нежилое здание (корпус № 6) общей площадью 1893,3 кв. м, литера Е, с кадастровым номером 61:07:0600010:141;

– нежилое здание (санпропускник) общей площадью 347,7 кв. м, литера Ж, с кадастровым номером 61:07:0600010:137;

– нежилое здание (корпус № 3) общей площадью 1893,3 кв. м, литера В, с кадастровым номером 61:07:0600010:151;

– земельный участок площадью 128 955 кв. м с кадастровым номером 61:07:0600010:94, расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир –хут. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север;

– объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 12%, с кадастровым номером 61:43:0010102:2949;

– земельный участок площадью 1417,01 кв. м с кадастровым номером 61:43:0010102:1188, расположенные по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца. Базковская, пер. Степана Разина, д. 6а;

– земельный участок площадью 141 006,73 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600015:35;

– право долевой собственности (7/216, 2/216) на земельный участок общей площадью 28 944 873,47 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600017:141;

– право долевой собственности (3/43) на земельный участок общей площадью 1 920 600,03 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600017:337 (далее – спорное имущество).

– перечислить в конкурсную массу должника  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области платеж, внесенный Николаевой Н.И. за имущество в размере 727 500 рублей по чеку-ордеру от 13.03.2021 (операция 5001);

– признать отсутствующим право собственности должника на названное имущество;

– признать право собственности на имущество за Николаевой Н.И. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2021 определение суда от 08.06.2021 отменено. За Николаевой Н.И. признано преимущественное право покупки, на Николаеву Н.И. переведены права и обязанности покупателя на имущество. Признано отсутствующим право собственности должника на названное имущество. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность зарегистрировать за Николаевой Н.И. переход права собственности на имущество. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Бендикова М.А. (далее – предприниматель) к должнику на 1 455 тыс. рублей. На финансового управляющего возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 727 500 рублей в конкурсную массу должника с указанием реквизитов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок на обращение в суд. Восстановление срока исковой давности с указанием в качестве единственного основания на незначительность его пропуска нельзя признать законным. Николаева Н.И. являлась активным участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (с ноября 2018 года). Николаева Н.И. знала о реализации имущества или должна была знать  с 14.02.2020 (дата регистрации перехода права) или при подготовке искового заявления в Шолоховский районный суд Ростовской области, самое позднее – с даты подачи частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в рамках иска Николаевой Н.И. о выделе имущества в натуре (март – апрель 2020 года).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, а финансовый управляющий должника Ханбеков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Николаевой Н.И. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел имущества в равных долях.

Определением суда от 29.01.2019 арбитражный управляющий Летов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В.

24 апреля 2019 года финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 3706150 о реализации спорного имущества на торгах, проводимых путем открытого аукциона.

Поскольку названные торги признаны несостоявшимися, 19.06.2019 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 3875909 о реализации спорного имущества на повторных торгах, проводимых путем открытого аукциона.

25 сентября 2019 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Ханбеков А.В. опубликовал сообщение № 4202571 о проведении торгов по реализации имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Тендер Гарант» с открытой формой представления предложений о цене с 11 часов 00 минут 02.10.2019 до 11 часов 00 минут 23.10.2019.

28 октября 2019 года на сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликовано сообщение № 4318459 о заключении 28.10.2019 договора купли-продажи с победителем торгов – предпринимателем по цене 1 455 тыс. рублей.

31 октября 2019 года 1/2 доля в праве зарегистрирована за Николаевой Н.И.

8 ноября 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили заявления конкурсного управляющего Ханбекова А.В. и предпринимателя о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:07:0600010:143, 61:07:0600010:139, 61:07:0600010:141, 61:07:0600010:137, 61:07:0600010:151, 61:07:0600010:94, 61:43:0010102:2949, 61:43:0010102:1188, 61:43:0600017:141, 61:43:0600015:35, 61:43:0600017:337.

В качестве документа-основания с заявлениями представлены в числе прочих договор купли-продажи имущества от 28.10.2019 № Т-2, заключенный по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1, акт приема-передачи имущества от 07.11.2019.

14 февраля 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 61:07:0600010:143, 61:07:0600010:139, 61:07:0600010:141, 61:07:0600010:137, 61:07:0600010:151, 61:07:0600010:94, 61:43:0010102:2949, 61:43:0010102:1188, 61:43:0600015:35. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:141 зарегистрировано право общей долевой собственности (2/432 и 7/432 доли в праве собственности должника), в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:337 зарегистрировано право общей долевой собственности (3/86 доли в праве собственности должника).

Ссылаясь на право преимущественного приобретения названного имущества, супруга должника Николаева Н.И. 14.08.2020 (спустя шесть месяцев с даты регистрации права на имущество за предпринимателем) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции руководствовались  статьями 244, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 14, 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 № 3, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевой Н.И. требований суд первой инстанции исходил из того, что о процедуре банкротства, открытой в отношении должника,  заявителю было известно уже по состоянию на 01.11.2018, с заявлением о переводе прав Николаева Н.И. обратилась 14.08.2020, следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления, а также ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не приведено. Оснований для исчисления срока с иной даты не имеется.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий обязан был предложить реализовать преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности должника на спорное недвижимое имущество Николаевой Н.И. по цене, предложенной победителем торгов, и только в случае отказа Николаевой Н.И. от заключения договора купли-продажи имущество должника подлежало реализации предпринимателю. Доказательств того, что финансовый управляющий предлагал Николаевой Н.И. реализовать преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности должника по цене, предложенной победителем торгов, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что супруги Николаевы разведены с июля 2016 года, совместное хозяйство не ведут, принимая во внимание отсутствие доказательств направления финансовым управляющим Николаевой Н.И. предложения воспользоваться преимущественным правом покупки, а также извещения Николаевой Н.И. о заключении договора купли-продажи недвижимости с предпринимателем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что о нарушении прав Николаевой Н.И. стало известно с момента вынесения Шолоховским районным судом Ростовской области решения об отказе в удовлетворении требований о выделе доли в натуре – 02.06.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Николаева Н.И. не пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанный трехмесячный срок следует исчислять не с даты проведения торгов, а с даты заключения договора купли-продажи с победителем торгов (28.10.2019). Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Россреестра 14.02.2020, следовательно, ране указанной даты заявителю в принципе не могло быть известно о заключенном договоре купли-продажи спорного имущества с предпринимателем. Кроме того, срок Николаевой Н.И. пропущен незначительно.

Между тем названные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

10 апреля 2019 года в арбитражный суд обратилась бывшая супруга должника – Николаева Н.И. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение); о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019 об утверждении Положения; об отмене Положения.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, в удовлетворении заявления Николаевой Н.И. отказано.

Из судебных актов следует, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, в деле о банкротстве одного из супругов. Выдел доли Николаевой Н.И. в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке не производился. Кроме того, судом произведен раздел доли в праве общей долевой собственности в отношении трех земельных участков – 2/216, 7/216, 3/43 без определения размера долей, приходящихся на каждого из супругов.

Принимая во внимание, что выдел доли в натуре на спорное имущество не произведен, доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Николаевой Н.И. причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов, что соответствует разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления № 48.

В рамках обособленного спора об оспаривании Положения суды установили, что Николаева Н.И. уведомлена о процедуре несостоятельности (банкротства) должника, поскольку в октябре 2018 года обратилась в Шолоховский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что в деле о его банкротстве осуществляется реализация имущества. Данные обстоятельства установлены определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № М-728/2018.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о том, что Николаева Н.И. о нарушении ее прав узнала с момента вынесения Шолоховским районным судом Ростовской области решения об отказе в удовлетворении требований о выделе доли в натуре – 02.06.2020, поскольку брак между супругами расторгнут 05.07.2016, совместное хозяйство они не ведут,  финансовый управляющий не направил  Николаевой Н.И. предложение воспользоваться преимущественным правом покупки, противоречат материалам дела и ранее принятым судебным актам в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2019, установлен и разъяснен порядок реализации спорного имущества в деле о банкротстве должника с выплатой компенсации Николаевой Н.И.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаева Н.И. с апреля 2019 знала о реализации имущества должника, поскольку оспаривала судебный акт, которым утверждено Положение. Обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, Николаевой Н.И. не приведены.

Доводы Николаевой Н.И. о том, что заявление о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области она подала ранее (05.07.2019), чем предприниматель (08.11.2019), то есть заявителем своевременно предпринимались меры к реализации своих прав, впоследствии государственная регистрация права была приостановлена, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что регистрация права собственности за Николаевой Н.И. приостановлена на основании ее заявления от 16.07.2019 (т. 3, л. д. 18, 126; т. 4, л. д. 155 – 156, 182 – 183, 214 – 215, 243 – 244; т. 5, л. д. 6 – 7, 44 – 46, 145 – 146; т. 6, л. д. 27 – 28).

Суд первой инстанции при принятии определения правомерно исходил из того, что сообщения о предстоящей и состоявшейся реализации спорного имущества, а также ее результатах опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 24.04.2019 (сообщение № 3706150), 19.06.2019 (сообщение № 3875526), 19.06.2019 (сообщение № 3875909), 02.08.2019 (сообщение № 4024509), 25.09.2019 (сообщение № 4202571), 24.10.2019 (сообщение № 4305449).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 Николаевой Н.И. разъяснено, что она имела возможность отслеживать публикации в отрытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также в системе «Картотека арбитражных дел» в целях получения сведений о проведении собраний кредиторов и торгов по реализации имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 раскрыт механизм выставления на торги совместного имущества супругов. Так, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. При этом  из названного определения следует, что законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования.

В рассматриваемом случае судебным актом, вступившим в законную силу, установлен порядок реализации имущества целиком с выплатой Николаевой Н.И. стоимости 50% доли после реализации имущества с торгов. Кроме того, на момент проведения торгов 1/2 доли в праве на имущество не была зарегистрирована за Николаевой Н.И. С заявлением о выделе доли в натуре Николаева Н.И. обратилась после регистрации права собственности за предпринимателем.

Нарушение порядка предложения лицу, имеющему право на преимущественное удовлетворение, не является основанием для признания сделки недействительной. В таких случаях надлежащим способом защиты является обращение в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что пресекательный срок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в определенный законом срок, не приведено, оснований для исчисления срока с иной даты не имеется.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены данного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2021 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 08.06.2021 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу № А53-21424/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу № А53-21424/2016 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от 02.08.2021 по делу № А53-21424/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова