АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-680/2024

Дело № А65-1779/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БСОД" – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2024,

акционерного общества "Стройсервис" – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

Государственного жилищного  фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 05.02.2024,

в отсутствие:

 иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСОД" 

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-1779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСОД" к акционерному обществу "Стройсервис", при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО5, о взыскании 10 300 000 руб. задолженности, 370 800 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСОД" (далее – ООО "БСОД", истец) 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Стройсервис" (далее – АО "Стройсервис", ответчик, должник) о взыскании 10 300 000 руб. задолженности, 370 800 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

      ООО "БСОД" обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

     Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.  

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме истца,  ответчика,  Государственного жилищного  фонда при Раисе Республики Татарстан) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей   истца,  ответчика,  Государственного жилищного  фонда при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд, третье лицо), проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

     Как следует из материалов дела,  15.09.2021  между АО "Стройсервис" (Продавец) и ООО "БСОД" (Покупатель) был заключен договор № 186, согласно которого Продавец обязуется произвести отгрузку стройматериалов, в том числе, кирпича, Блок керамический рядовой 2,1 НФ марки прочности М-150 (Поризованный), вес 3,8 кг (далее - "товар")  в количестве 643 750 штук.

Пунктом 3.1.1 Договора определена цена товара - 10 300 000 руб.

        Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести 100% оплату товара путем безналичного перевода на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора либо иным образом не противоречащим действующему законодательству РФ.

       На следующий день после заключения договора 16.09.2021 от Продавца поступило письмо исх. № 188, в котором указывалось, что оплату по Договору № 186 от 15.09.2021 следует произвести по указанным реквизитам, получателем значилась Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МИИФНС  № 10 по РТ, налоговый орган) с назначением платежа "оплата налога НДС за АО "Стройсервис". 

ООО "БСОД" платежными поручениями № 17 от 27.09.2021, № 20 от 28.09.2021, № 21, 22, 23 от 28.09.2021, № 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 от 29.09.2021, № 33-36, 38 от 30.09.2021 произвело оплату НДС в бюджет за АО "Стройсервис" на общую сумму 10 300 000 руб.

Истец заявляя, что свои обязательства по оплате товара он исполнил, однако в нарушение пункта 4.1 Договора, а также действующего законодательства поставка товара в установленный срок не осуществлена, 27.01.2022 обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу № А65-3031/2021 принято к производству заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании АО "Стройсервис" банкротом, и определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А65-3031/2021 должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Судом установлено, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа АО "Строитель" осуществлял генеральный директор - ФИО4

В своих возражениях на иск арбитражный управляющий ответчика и третье лицо - фонд указывали на мнимость договора поставки, фактическую аффилированность ООО "БСОД" с ответчиком и с руководителем ответчика ФИО4, направленность действий указанных лиц на обход требований действующего законодательства о банкротстве с целью причинения вреда интересам АО "Стройсервис" и его кредиторов, уплату истцом за ответчика заведомо без достаточных к тому оснований денежных средств налоговому органу по несуществующему обязательству, полагая, что ФИО4 в настоящем споре через подконтрольное ему ООО «БСОД», искусственно создав текущее требование к АО «Стройсервис», хочет взыскать долг с АО «Стройсервис», что позволит ФИО4, минуя реестр требований кредиторов, получить из конкурсной массы должника 10 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника МИИФНС  № 10 по РТ проведена тематическая выездная налоговая проверка общества за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, по результатам которой решением № 4 от 23.09.2021 налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 - 2018 годы в размере 30 586 397 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налога на момент вынесения решения в размере 15 155 928 руб. Основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО "Межрегионпромстрой", ООО "Фасадмонтаж", ООО "Казторг", в результате умышленных действий должностных лиц путем создания формального документооборота.

Руководителем СУ СК России по Республике Татарстан 14.04.2021 в отношении руководителя АО "Стройсервис" ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12102920037000022 по сообщению об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       При этом принятие решения МИИФНС  № 10 по РТ от 23.09.2021 № 4, отметил суд первой инстанции, не повлекло автоматического доначисления или возможности взыскания денег с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данное решение не вступило в законную силу, в частности, ввиду его обжалования ответчиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.12.2021 апелляционная жалоба АО "Стройсервис" на решение МИИФНС  № 10 по РТ № 4 от 23.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, денежные средства на оплату товаров по договору поставки путем исполнения за истца налоговых обязательств 28.09.2021-30.09.2021 были получены им по договору займа от 21.09.2021, заключенному с ООО "Строитель".

      Из выписки движения денежных средств по счету истца следует, что денежные средства в размере 10 300 000 руб. поступили 21.09.2021 на расчетный счет истца от ООО "Строитель" 

      Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Строитель" является ФИО7 - супруг дочери ФИО4 - ФИО8

      Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности истца является оказание услуг в области права. Как пояснил представитель истца, строительные материалы (кирпич) приобретались им у ответчика в целях последующей перепродажи. Однако, отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "БСОД" занимается или ранее занималось деятельностью, которая требовала бы закупку кирпича в таких крупных объемах, как указано в договоре поставки, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных конкурсным управляющим справок налогового органа, по состоянию на июнь 2021 года у ответчика была переплата по НДС в размере 9 991 262 рублей, на 26.09.2021 переплата составляла уже 42 938 488,88 рублей, а на 15.10.2021 - в размере 52 306 027,79 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату платежей истца (28.09.2021 - 30.09.2021) у ответчика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам.

       Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

       Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Суд первой инстанции указал, что на дату заключения спорного договора поставки № 186 в отношении ответчика (поставщика) было возбуждено дело о банкротстве. При этом сам договор датирован 15.09.2021, то есть за два дня до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а денежные средства истцом перечислялись через девять дней после принятия судом решения о банкротстве должника.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора, по своему предмету не характерного для основного вида деятельности истца, выбор в качестве контрагента именно должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, при наличии на рынке Республики Татарстан иных производителей кирпича, получение заемных денежных средств от подконтрольного бывшему руководителю должника юридического лица в целях оплаты товара, оплата товара путем исполнения налогового обязательства должника и совершение указанных действий незадолго до и непосредственно после признания должника банкротом, подтверждает фактическую аффилированность истца, ООО "Строитель" и ФИО4, указывает на отсутствие экономической целесообразности и объясняет мотивы совершения спорных сделок; обе стороны не преследовали цели реальной передачи или оплаты товара; непосредственный интерес ФИО4 как бывшего руководителя должника в указанной сделке заключался в освобождении от неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам уклонения от уплаты налогов.

       Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 168 ГК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), правую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  пришел к выводу, что договор поставки от 15.09.2021  и произведенные в его исполнение платежи являются притворной сделкой, при этом конечной целью совершения указанных сделок стороны имели внеочередное получение (возврат) затраченных денежных средств за счет конкурсной массы должника путем предъявления настоящего искового требования под видом текущего требования.

     Суд первой инстанции также учел, что совершенные должником сделки были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021 признан недействительным договор поставки от 15.09.2021 № 186, заключенный между АО "Стройсервис" и ООО "БСОД", а также письмо АО "Стройсервис" от 16.09.2021 № 188.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие от истца денежные средства на основании заявлений должника были возвращены налоговым органом на расчетный счет АО "Стройсервис" и были распределены конкурсным управляющим должника кредиторам в соответствии с очередностью согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вывод суда первой инстанции об аффилированности истца и ответчика сделан на основании всей совокупности представленных в дело доказательств.

В кассационной жалобе ООО "БСОД" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая недоказанным выводы судов об аффилированности истца и ответчика, считая, что выводы судов по настоящему делу противоречат  постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от  29.08.2023 по делу № А65-3031/2021, которым  заявленная ООО "БСОД" сумма 10 300 000 руб. признана текущим платежом.

      Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  29.08.2023 по делу № А65-3031/2021, в рамках дела № А65-3031/2021 10.01.2023 ООО "БСОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Стройсервис" суммы 10 300 000 руб. (предмет спора); в рамках данного дела  судами признано, что вышеуказанная задолженность носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом судом кассационной инстанции по делу № А65-3031/2021 указано, что доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, о необоснованности требования кредитора ООО "БСОД", о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат исследованию при рассмотрении заявленных требований по существу, т.е. в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 по делу № А65-3031/2021 договор поставки от 15.09.2021  № 186 между АО "Стройсервис" (Продавец) и ООО "БСОД" (Покупатель) не анализировался (не рассматривался) судами применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

       В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     

       Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  осуществления гражданских прав  в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав арбитражный суд  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (части 2, 3 статьи 10 ГК РФ).

       Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

       В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

       Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-1779/2022 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников