СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1303/2026-АК

г. Пермь

16 февраля 2026 года

Дело № А60-59197/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела № А60-59197/2025 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2025 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федерльной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 039 604,75 руб.

Определением от 27.11.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

В судебном заседании 23.12.2025 представитель уполномоченного органа указал, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, у уполномоченного органа отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 24.12.2025 (резолютивная часть от 23.12.2025) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что определение вынесено судом преждевременно, без надлежащего исследования судом всех обстоятельств. Полагает, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет доходов и иных поступлений должника, которые на данной стадии не выявлены, и сведения о которых должником не представлялись. Отмечает, что о возбуждении в отношении него дела о банкротстве должник узнал только после получения от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве в январе 2026 года. Обращает внимание на то, что по делу состоялось только одно судебное заседание 23.12.2025, после чего производство по делу было прекращено. Вопрос о рассмотрении возможности прекращения производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда, не назначался. Указывает на то, что суд, не выяснил, согласен ли должник сам осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, должнику не была предоставлена возможность дать письменное согласие на финансирование процедуры, внести денежные средства на депозит суда, либо предоставить суду кандидатуру финансирующего лица. Должник в подтверждение своего намерения на финансирование процедуры предоставил платежное поручение №416417 от 24.01.2026 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности в размере 6 039 604,75 руб., в том числе 6 034 604,75 руб. - долг, 5 000 руб. – штраф.

Уполномоченный орган отметил, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за должником отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Таким образом, в целях финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Также указал на отсутствие у уполномоченного органа возможности финансирование процедуры.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене судебного акта не находит в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал на отсутствие у должника денежных средств для финансирования процедуры, а также на отсутствие у уполномоченного органа возможности финансирования процедуры.

Определением от 27.11.2025 суд принял заявление уполномоченного органа к рассмотрению, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 23.12.2025.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал на отсутствие у заявителя возможности финансировать процедуру банкротства должника, а также на отсутствие у должника зарегистрированного имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом доводы должника о том, что он не был осведомлен о наличии в производстве суда заявления уполномоченного органа о его банкротстве подлежат отклонению

Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебного заседания было направлено должнику по адресу места регистрации, возвращено в суд (л.д. 12).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в период рассмотрения заявления уполномоченного органа должник, согласный с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), не лишен был возможности представить суду сведения о наличии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Между тем, соответствующие сведения суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что апелляционная жалоба на определение суда от 24.12.2025 была подана 24.01.2026, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что должник был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора и с учетом указания уполномоченного органа в заявлении о признании должника банкротом отсутствия возможности финансирования процедуры имел возможность представить суду документы, опровергающие сведения уполномоченного органа.

При этом необходимость получения согласия должника на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, поскольку имущество должника по умолчанию является источником финансирования процедуры банкротства и лишь в случае его отсутствия соответствующие расходы возлагаются на заявителя.

Какое-либо документальное подтверждение наличия у должника возможности покрытия расходов по делу о банкротстве не представлено, внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 руб. таковым не является, поскольку денежных средств в указанном размере очевидно недостаточно для проведения процедуры с учетом необходимости выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за каждую процедуру, а также осуществления обязательных публикаций.

С учетом наличия у должника права на самостоятельное обращение с заявлением о собственном банкротстве, суд полагает, что подлежащий защите правовой интерес у должника, настаивающего на возбуждении в отношении него дела о банкротстве именно по заявлению уполномоченного органа, отсутствует, какие-либо права апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года по делу № А60-59197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко