№ 09АП-62464/2019-ГК

Дело № А40-110796/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.И. Левченко (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян, дело № А40-110796/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН: 1137746416390;125057, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (ОГРН 

<

***>; 117218, 

<

...>) 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек  «БИБКОМ» (ОГРН: 

<

***>; 121357, Москва, проезд Загорского, дом 10)  

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская  государственная библиотека» (ОГРН: 

<

***>, 119019, 

<

...>), ФИО1  

о взыскании 50 000 рублей компенсации при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, Общество с ограниченной  ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» - извещен,  представитель не явился,  

от третьего лица: Государственная бюджетное учреждение «Российская  государственная библиотека» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, ФИО4 по доверенности от 14.07.2020 ФИО1 – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО  «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга- Сервис» (далее – ООО «Агентство «Книга-Сервис», ответчик-1) и Обществу с  ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ»  

(далее - ООО «ЦКБ «Бибком», ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно  компенсации в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 требования истца  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда от  16.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Одним из доводов апелляционных жалоб является указание на неправомерный  отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека»  (далее – ФГБУ «РГБ»).  

Представитель ответчика 1 в судебном заседании 14.01.2019 года поддержал  данный довод.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам  искового производства и удовлетворил ходатайство ответчиков, привлек к участию в  деле ФГБУ «РГБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в связи со следующим.  

ООО «Агентство «Книга-Сервис» является лицензиатом по лицензионному  договору с ФГБУ «РГБ» от 19.05.2014 № 1903/АКС-15.  

В пунктах 2.1-2.3 договора, ФГБУ «РГБ» гарантировало лизенциату право  предоставления соответствующих прав на периодическое издание «Обсерватория  культуры», учредителем которого является. В указанном издании № 4 за 2011 год была  опубликована работа ФИО1 «Киномузыка: программа учебной дисциплины»,  на незаконное использование которой указывает истец.  

Протокольным определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1.  

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.  

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что  обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает  возможность обжалования определения о привлечении третьего лица, в связи с чем  вынесение протокольного определения о привлечении третьего лица процессуальным  нарушением не является.  

В судебном заседании 14.07.2020 представители ООО «Агентство «Книга- Сервис» и ФГБУ «РГБ» против удовлетворения требований иска возражали.  

Представитель ответчика заявил о снижении размера компенсации, указывая на  ее чрезмерность.  

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о  рассмотрении дела в их отсутствии.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  искового заявления и возражений, заслушав объяснения представителей ответчика и  третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного  суда города Москвы от 16.09.2019 подлежит отмене, а требования ООО  «Медиамузыка» частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Чернышов А.В. является  единственным автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины».  Указанное произведение впервые было опубликовано в периодическом печатном  журнале «Обсерватория культуры» № 4 в 2011 году.  

В порядке, предусмотренном статьей 8 Закона Российской Федерации от  27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», периодическое издание  «Обсерватория культуры» зарегистрировано Министерством Российской Федерации по  делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в качестве  средства массовой информации (свидетельство о государственной регистрации: ПИ  

 № 77-16687 от 10.11.2003, учредитель и издатель: ФГБУ «Российская государственная  библиотека».  

Журнал включен в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых  должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание  ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» Высшей  аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.  

ФГБУ «РГБ» пояснило, что учреждение осуществляло публикацию статей  (докладов) авторов в журнале «Обсерватория культуры» на основании публичной  оферты № 022/02Л от 21.01.2011, размещенной на официальном сайте.  

Третье лицо указывает на то, что передав рукопись в редакцию журнала  ФИО1 согласился с условиями оферты и совершил действия по акцепту  публичной оферты, и предоставил ФГБУ «РГБ» исключительные права,  поименованные в оферте, на использование его программы на весь срок  исключительного права на программу.  

Истец представил документы, из которых усматривается, что автор направил  работу с целью публикации в редакцию журнала, однако от подписания издательского  лицензионного договора, определяющего, в том числе, объем переданных прав,  отказался.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям:  по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), по договору об отчуждении исключительного права  (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1  статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Договор об отчуждении исключительного права (статья 1234 ГК РФ), так и  лицензионный договор (статья 1235 ГК РФ) должны быть оформлены в письменной  форме, и несоблюдение этого требования делает соответствующий договор  недействительным. В то же время для лицензионного договора есть определенные  исключения. Так, договор о предоставлении права использования произведения в  периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (пункт 2  статьи 1286 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ФГБУ «РГБ» и автором  был заключен договор в устной форме о предоставлении права использования  произведения в периодическом печатном издании.  

В связи с тем, что суду не представлено зафиксированных на материальном  носителе законных прав ФГБУ «РГБ» на использование произведения, кроме  использования произведения в периодическом печатном издании, судебная коллегия  приходит к выводу о передаче печатному изданию только права на публикацию  произведения в журнале.  

Между ФИО1 и ООО «Медиамузыка» 10.06.2013 заключен  лицензионный договор № МЧ-01/10062013 (далее - лицензионный договор от  10.06.2013), в соответствии с условиями которого названному обществу предоставлена  исключительная лицензия на использование научно - литературных произведений  

автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент  заключения договора.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора от 10.06.2013 право на  доведение до всеобщего сведения произведений ФИО1 передано ООО  «Медиамузыка» на 10 лет, то есть до 2023 года.  

Как указывает истец, ответчики незаконно воспроизводили произведение,  распространяли произведение путём продажи через учреждённое СМИ -  Национальный цифровой центр «РУКОНТ» (электронное периодическое издание, ЭЛ   № ФС 77-43173) на сайте rucont.ru. На интернет-страницах https://rucont.ru/efd/447122 и  https://lib.rucont.ru/efd/447122/info была незаконно размещена информация о  произведении, произведение в оцифрованном виде незаконно продавалось.  

Роскомнадзор письмом от 23.04.2019 сообщил истцу, что электронное  периодическое издание Национальный цифровой ресурс «РУКОНТ» зарегистрировано  в 2010 году, распространяет свои сообщения и материалы на сайте в сети «Интернет»  по адресу rucont.ru., его учредителями являются ООО «Агентство «Книга Сервис» и  ООО «ЦКБ «БИБКОМ».  

Администратором доменного имени rucont.ru, lib.rucont.ru является ООО  «Агентство «Книга Сервис».  

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право истца на произведение,  в частности на воспроизведение (изготовление одного и более экземпляра  произведения или его части в материальной форме), распространение произведения  путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а именно:  ответчики незаконно воспроизводили произведение истца в электронном виде на  сайтах rucont.ru и lib.rucont.ru; ответчики незаконно распространяли экземпляры  произведения в электронном виде на сайтах rucont.ru и lib.rucont.ru, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия,  затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,  лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами,  предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.  

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ,  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  

нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250,  1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Ответчики использовали название и аннотационную часть произведения в  коммерческих целях, в открытом доступе размещая около них цену на произведение,  кнопку «60,00 р.».  

Размещая в открытом доступе на сайтах название и аннотационную часть  произведения в коммерческих целях ответчики нарушили право истца на  использование произведения способом доведения до всеобщего сведения.  

Истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 рублей компенсации.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица  отвечают перед правообладателем солидарно.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10) разъяснено, что положение о солидарной ответственности  применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в  результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение  единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе  требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от  любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.  

Судом установлено размещение на интернет-странице по адресу:  http://rucont.ru/searchresults?q=киномузыка&title=киномузыка сведений о спорной  программе (т.1 л.д.17). При этом на указанной странице проставлен знак копирайт и  поименованы оба ответчика. Указанное означает, что данный информационный  продукт, защищен авторским правом и его использование возможно только с  разрешения правообладателей, в данном случае ООО «Агентство «Книга Сервис» и  ООО «ЦКБ «Бибком».  

Суд полагает возможным применить к ответчикам солидарную ответственность.  

В то же время, суд учитывает ходатайство ООО «Агентство «Книга Сервис» о  снижении размера компенсации.  

Установленная частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данная  мера ответственности носит компенсационный характер, руководствуясь принципом  разумности и справедливости, в пределах компетенции, установленной статьей 1515  ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком в добровольном  порядке прекращено использование произведение истца по требованию последнего,  суд посчитал возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчиков  солидарно в пользу истца 20 000 рублей компенсации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в иске были заявлены  требования о взыскании 414 рублей почтовых расходов, 11 100 рублей расходов по  оплате услуг нотариуса, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за  подачу иска.  

Почтовые расходы в сумме 414 рублей подтверждаются соответствующими  почтовыми квитанциями.  

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  подтверждаются квитанцией.  

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.02.2020, истец  просил взыскать 92 рубля 42 копейки почтовых расходов, 5 186 рублей 08 копеек  судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Агентство  «Книга-Сервис», 5 186 рублей 08 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «ЦКБ «Бибком», 396 рублей 58 копеек почтовых  расходов в суде апелляционной инстанции.  

В обоснование указанных требований истцом представлены соответствующая  почтовая квитанции о несении расходов на сумму 92 рубля 42 копейки (направление  документов третьему лицу), почтовые квитанции на сумму 396 рублей 58 копеек  (направление документов ответчикам), акты о выполненных работах, расходно- кассовые ордера, подтверждающие несения расходов по рассмотрению дела в  апелляционной инстанции.  

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по  оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 600 рублей.  

В обоснование заявленного требования истцом представлено дополнение от  14.02.2020 к акту выполненных работ от 20.07.2019, согласно которому стороны акты  уточнили факт отнесения указанных расходов по делу № А40-110796/19,  

рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, расходно-кассовый ордер, чек  от 20.07.2019.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции полагает доказанным факт несения расходов в истребуемых в указанных  заявлениях суммах.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Как следует из просительной части заявлений, истец просит отнести на  ответчиков судебные расходы солидарно.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.  Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму,  подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во  внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не  являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524.  

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо  предъявленной к взысканию солидарно с ответчиком компенсации в сумме  

50 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований о  взыскании в сумме 20 000 рублей солидарно с ответчиков или 40 % от суммы иска.  

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов подлежит установлению  в следующем размере.  

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанции заявлены в сумме 15 600 рублей за рассмотрение дела в суде  первой инстанции и 10 372 рубля 08 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований 40% сумма,  подлежащая удовлетворения выглядит следующим образом: (15 600 * 0,4)/ 2 =  

3 120 рублей судебных расходов на каждого из ответчиков. 

Расчет требований о взыскании 10 372 рубля 08 копеек расходов за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции выглядит следующим образом:  

10 372 рубля 08 копеек * 0,4 = 4 148 рублей 83 копейки судебных расходов. 

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 2 074 рубля  

41 копейка судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Расчет требований о взыскании почтовых расходов выглядит следующим  образом:  

92 рубля 42 копейки * 0,4 = 36 рублей 96 копеек 396 рублей 58 копеек * 0,4 = 158 рублей 63 копейки 414 рублей * 0,4 = 165 рублей 60 копеек. 

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 180 рублей  59 копеек почтовых расходов.  

Истцом понесены расходы в общей сумме 11 100 рублей расходов по оплате  услуг нотариуса.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов общая сумма  подлежащих к удовлетворению расходов на оплату услуг представителя с каждого  ответчика подлежит взысканию 2 220 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой  инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу  № А40-110796/19 отменить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство  «Книга-Сервис» (ОГРН 

<

***>; 117218, 

<

...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор  библиотек «БИБКОМ» (ОГРН: 

<

***>; 121357, Москва, проезд Загорского, дом  10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН:  1137746416390;125057, 

<

...>) 20 000 (Двадцать тысяч)  рублей компенсации за нарушение исключительного права.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга- Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» 2 220  (Две тысячи двести двадцать)рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 400  (Четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 255 (Две тысячи  двести пятьдесят пять) рублей 01 копейку почтовых расходов, 3 120 (Три тысячи сто  двадцать) рублей расходов на представителя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор  библиотек «БИБКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Медиамузыка» 2 220 (Две тысячи двести двадцать)рублей расходов по оплате  нотариальных услуг, 400 (Четыреста) рублей расходов по оплате государственной  пошлины, 2 255 (Две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 01 копейку почтовых  расходов, 3 120 (Три тысячи сто двадцать) рублей расходов на представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации –  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья: Н.И. Левченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:02:44

 Кому выдана Левченко Наталья Ивановна