ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39079/2023

Дело № А40-35445/23

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-35445/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001 к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССЫ" 361113, КАБАРДИНОБАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 070301001 о взыскании 6 510 528, 71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 510 528,71 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (далее Заказчик, Истец) и ООО «РОССЫ» (далее Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000240-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Спасская Б., д. 31. 

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ. 

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Согласно п. 4.2.1. договора начало выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(- ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.4 и 1.5, 1.10 настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на основании п. 12.6 договора начислена неустойка в сумме 6 510 528,71 рублей про состоянию на 02.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что актом от 20.09.2018 приостановлено с 20.09.2018. Также в п. 3 данного акта указано на то, что работы необходимо возобновить с письменного уведомления. Между тем соответствующего уведомления в материалы дела не представлено. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-46496/2023 ФКР Москвы отказано в иске к  ООО «РОССЫ» о взыскании штрафа в размере 3 449 867,62 руб., начисленного в порядке п. 12.7.12 договора.

В указанном деле судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, так как заказчик не обеспечил условия, необходимые генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором. Следовательно, отсутствуют основания для расторжения в одностороннем порядке договора подряда №ПКР-000240-17 от 31 мая 2017. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 указанного договора. Заведомо обладая сведениями о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту ФКР Москвы злоупотребил своим формальным правом на расторжение договора и получение штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-35445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.