ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

05.07.2024                                                                                                  Дело № А09-1584/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е,                     без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 по делу № А09-1584/2024 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –                ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (далее – ООО «УК «Дуэт») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по договору №07-5-25877 от 01.12.2020 за ноябрь-декабрь 2023 и 1 000 руб. пени за период просрочки с 16.12.2023 по 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к производству уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 497 893 руб. 54 коп., в том числе 484 236 руб. 30 коп. долга за поставленный газ по договору №07-5-25877 от 01.12.2020 за ноябрь-декабрь 2023 и 13 657 руб. 24 коп. пени за период с 16.12.2023 по 18.03.2024.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 497 893 руб. 54 коп., в том числе 484 236 руб. 30 коп. долга по договору поставки газа №07-5- 25877 от 01.12.2020 за ноябрь - декабрь 2023 и 13 657 руб. 24 коп. пени за период с 16.12.2023 по 18.03.2024, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» в доход федерального бюджета взыскано 10 958 руб. государственной пошлины. 

08.05.2024 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дуэт» обратилось                       в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не получение искового заявления, определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и кода доступа к материалам дела, в связи с чем он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, заявить об уменьшении размера неустойки, а также не получение решения в виде резолютивной части. Указал, что задолженность, указанная в резолютивной части решения, не является актуальной. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взысканной неустойки в два раза, уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину до фактически уплаченной истцом – до 2 000 руб. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 27.06.2024.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы                      и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2020 № 07-5-25877, по условиям которого поставщик обязуется поставлять                      с 01.01.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Условиями договора согласованы объемы, порядок учета газа, стоимость поставки газа. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны продлил срок действия договора до 31.12.2023. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец поставил ответчику природный газ в ноябре-декабре 2023 года в объёме 68,686 тыс. куб. м, на оплату которого выставил ответчику универсальные передаточные документы № 59920 от 30.11.2023 на сумму 202 370 руб. 25 коп. и № 68840 от 31.12.2023 на сумму 281 866 руб. 05 коп. 

Предъявленные к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за ноябрь и декабрь 2023 года на общую сумму 484 236 руб. 30 коп. ответчиком своевременно и в полном объеме не были оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил                  из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подтверждается поставка газа ответчику, а последним доказательств оплаты потребленного энергоресурса не представлено, исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 484 236 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 657 руб. 24 коп. за период с 19.12.2023 по 18.03.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты полученного ресурса подтвержден материалами дела.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в                       абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы ответчика о том, что задолженность, указанная в резолютивной части решения не является актуальной отклоняются судом, поскольку в материалы дела, как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и совместно с апелляционной жалобой, не представлены доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию суммы долга фактической задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало определение о принятии судом к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, в связи чем в суде первой инстанции ответчик не заявил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции                   по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 241007, г. Брянск, Брянская обл., ул. Вали ФИО1, д. 66А, кв. 26 с 04.07.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если                 к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2024 по юридическому адресу ответчика и была получена адресатом 04.03.2024 (почтовый идентификатор № 24105069281688). 

Указанные сведения подтверждаются также сообщением АО «Почта России» от 21.06.2024 № Ф82-04/392782, представленным по запросу суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении                     о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, судебного акта суда первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 26.02.2024, имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел  в электронном виде.

Довод ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  шестьсот тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений статьи 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям указанный спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение спорного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведший к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Требование апелляционной жалобы о уменьшении подлежащей оплате государственной пошлины до фактически уплаченной истцом – до 2 000 руб. отклоняется судом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, более того, доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 по делу № А09-1584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         М.Е. Лазарев