АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115734/2022

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 генеральный директор решение № 1 от 23.09.2020,  ФИО2 дов. от 24.04.2024  

от ответчика – ФИО3 дов. № 5 от 09.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1»,  Общества с ограниченной ответственностью «Специнжпроект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специнжпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» о признании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнжпроект» (далее  - ООО «Специнжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное  Бюро Р1» (далее – ООО «Проектное Бюро Р1», ответчик) о признании  дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21  от 13.08.2021 заключенным, о взыскании задолженности по  дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21  от 13.08.2021 в размере 3 225 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 41 925  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля  2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела ООО «Проектное Бюро Р1» обратилось  со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по  договору от 13.08.2021 № Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства  ООО «Специнжпроект» о назначении повторной судебной экспертизы  

отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Проектное Бюро Р1» о  назначении дополнительной судебной экспертизы отказано; первоначальное  исковое заявление удовлетворено частично: дополнительное соглашение № 1  от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 признано  заключенным, с ООО «Проектное Бюро Р1» в пользу ООО «Специнжпроект»  взыскана задолженность по договору от 13.08.2021 № Р1-1308-1/21 в размере  306 640 руб., неустойка в размере 3 986 руб. 32 коп., расходы по уплате  госпошлины в размере 9 740 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано. С ООО «Специнжпроект» в пользу ООО  «Проектное Бюро Р1» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 90 491 руб. 78 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Проектное  бюро Р1», ООО «Специнжпроект» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

От ООО «Специнжпроект» поступило дополнение к кассационной  жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем  и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции  приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.  

От ООО «Специнжпроект» и ООО «Проектное Бюро Р1» поступии  отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также  поддержав кассационную жалобу ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, по доводам жалобы истца возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  13.08.2021 между ООО «Проектное бюро Р1» (заказчик) и ООО  «Специнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № Р1-1308-1/21 на  разработку подрядчиком проектной документации стадии «Проектная  документация» в объеме специальных разделов, указанных в приложении №  5 «Состав разделов проектной документации» к указанному договору, и  проектной документации стадии «Рабочая документация» в объеме раздела  «Генеральный план» для объекта капитального строительства: «Третья  очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос.  Внуковское, 

<

...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12  квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену данного договора не  включено выполнение работ, не предусмотренных заданием на  

проектирование, составом разделов проектной документации, ведомостью  основных комплектов рабочих чертежей (приложения № 1, 5, 6 к договору).  

Выполнение дополнительных работ согласно упомянутому пункту  договора производится подрядчиком на основании дополнительных  соглашений, предусматривающих стоимость, сроки и иные необходимые  данные для выполнения дополнительных работ.  

Согласно пункту 10.6 договора все изменения и дополнения к договору  считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных  соглашений, подписаны представителями обеих сторон и скреплены  печатями сторон.  

В обоснование первоначальных исковых требований ООО  «Специнжиниринг» ссылается на дополнительное соглашение № 1 от  13.12.2021, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить, а  заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы, не  предусмотренные договором (документация разрабатывается согласно  техническому заданию (приложение № 1), а именно разработать проектную  документацию стадии рабочая документация в объеме разделов  «Технологические решения. Вертикальный транспорт», «Обоснование схем  транспортных коммуникаций на период строительства и эксплуатации»,  «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» по Объекту: «Третья  очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос.  Внуковское, 

<

...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12  квартал, корпуса № 3.1.-3.4.». Результатом дополнительных работ по  соглашению является рабочая документация в объеме разрабатываемых  разделов, достаточная и пригодная для выполнения строительно-монтажных  работ на объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 6 450 000  руб. 00 коп., НДС не облагается, согласно главе 26.2. Налогового кодекса.  

Согласно позиции истца, ответчик получил проектную документацию,  разработанную в полном объеме вместе с сопроводительным письмом с Исх.   № 376 от 21.03.2022.  

Истец указывает, что он неоднократно в адрес ответчика направлял  дополнение к сопроводительному письму с Исх. № 376 от 21.03.2022, а  именно: 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 06.04.2022 с  требованием рассмотреть, представить замечания к переданной  документации, либо подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.  Поскольку возражений по выполненным работам не поступило, они  считаются принятыми и подлежат оплате.  

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика  задолженности в размере 3 225 000 руб. с учетом ранее перечисленного  аванса за выполнение дополнительных работ, истец обратился в  арбитражный суд. Также истцом начислена неустойка в размере 41 925 руб.  00 коп.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании  неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 № Р1-1308-1/21 в размере  3 225 000 руб.  

 С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических  обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности  заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города  Москвы от 24 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство»  ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам: 

 По первому вопросу: Нормативная документация не регулирует объем  рабочей документации, а ее состав определяется техническим заданием на  проектирование. Исходя из представленных данных, экспертами  установлено, что объем разработанной рабочей документации частично не  соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору № Р1- 1308-1/21 от 13.08.2021 в части отсутствия некоторых сведений, наличие  которых предусмотрено Техническим заданием (прил. № 1 к  

Дополнительному соглашению № 1 к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021).  Сведения о выполненных и не выполненных объемах представлены в табл.1  на стр.22.  

По второму вопросу: Рабочая документация по своему качеству  частично не соответствует требованиям технического задания на  проектирование и нормативным документам. Сведения о выявленных  отступлениях представлены в табл.2 на стр.26.  

По третьему вопросу: Стоимость разработанной рабочей документации,  исходя из расценок, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 от  13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021, и объема фактически  выполненных работ, составляет 3 531 640 руб.  

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу  экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано  судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами  соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом,  имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было  предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности  заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта  оснований для признания представленного заключения необоснованным, у  суда не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о  вызове эксперта в судебное заседание, где перед ним поставлены вопросы по  

экспертному заключению, ответы на которые содержатся в протоколе  допроса эксперта от 18.10.2023-20.10.2023.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 434, 438, 711, 753,  758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми  позициями, изложенными в пунктах 9 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и  апелляционной инстанций, установив, что дополнительное соглашение № 1  от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 было заключено  между сторонами при достижении соглашения по всем его существенным  условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данных видов  договоров, поскольку имеются признаки исполнения соглашения с обеих  сторон и получения по нему причитающихся результатов, фактическое  выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств  оплаты выполненных работ, принимая во внимание заключение эксперта,  пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела платежные  поручения о перечислении ответчиком аванса с указанием в качестве  назначения платежа «оплата по дополнительному соглашению № 1 к  договору № Р1-13-08-1/21 от 13.08.2021», письмо ООО «Проектное Бюро Р1»   № 478 от 17.03.2022 о приостановке проектных работ по стадии РД (т.1  л.д.83, 84, 86). В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о  заключенности дополнительного соглашения № 1 и правомерности  первоначальных исковых требований в указанной части.  

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на  необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы,  рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку  заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную  оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное  доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы  само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Вопреки доводам истца, отсутствие мотивированных возражений не  лишает заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и  качества выполненных подрядчиком работ и, соответственно, требовать  проведения экспертизы.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые  позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт  13).  

 Судом апелляционной инстанции, правомерно отказано в  удовлетворения ходатайства ООО «Проектное Бюро Р1» о назначении  дополнительной экспертизы, поскольку соответствующих доводов  применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом не приведено, а несогласие с выводам  эксперта не является основанием для назначения дополнительной  экспертизы.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,  а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024 года по делу № А40-115734/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев